Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21760/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21760/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-47861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21760/2010) ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-47861/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга "

к ЗАО "УНР-47"

об обязании выполнить работы и взыскании 6 888 863,83 руб.

при участии:

от истца: адв. Бородатого А.С. по доверенности от 19.01.11, адв. Бородатого С.А. по доверенности от 19.01.11, Чернякова И.М. по доверенности от 02.08.10

от ответчика: Громового О.В. по доверенности от 07.12.09

установил:

Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УНР-47" (далее - ЗАО "УНР-47" 574738,83 руб. убытков, 144126,00 руб. разницы между стоимостью установленного и оплаченного оборудования, а также обязании ответчика демонтировать оборудование из колодцев Д6, Д7, Д11, Д12, Д13, Д16 и установлении фильтрующих патронов с комбинированной загрузкой НПП "Полихим" один патрон диаметром 580 мм и пять патронов диаметром 920 мм, Н900 мм.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы в размере 144 126 руб., представляющих собой разницу между стоимостью оплаченного истцом и фактически установленного ответчиком оборудования, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что актом N 31 от 29.12.2007 установлен факт установки фильтрующих патронов иного диаметра, чем установлено в договоре подряда, в связи с чем ответчик должен вернуть разницу между стоимостью фильтрующих патронов указанную в договоре и фактически оплаченную. Истец полагает, что суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ, касающиеся экономии подрядчика, поскольку подрядчиком были выполнены иные работы, не предусмотренные договором подряда, что исключает возможность применения вышеуказанной нормы. В части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой водоканалу повышенной платы за превышение ПДК (предельно допустимых концентраций) в сточных водах, а также в обязании ответчика произвести соответствующие действия - решение суда истцом не обжалуется.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили, что подлежащая взысканию с ответчика разница между стоимостью оплаченного истцом и фактически установленного ответчиком оборудования является неосновательным обогащением последнего.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что разница между стоимостью фильтрующих патронов, указанных в договоре и фактически установленных является экономией подрядчика. Также указывает, что актом приемки выполненных работ N 31 от 29.12.2007 истец подтвердил право ЗАО "УНР-47" на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.06.2006 заключен договор N 16 на производство работ по строительству спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок N 1 (южнее дома 40 лит.А по наб. Мартынова).

В соответствии с проектом работ ЗАО "УНР-47" (генподрядчик) обязалось выполнить, в том числе, работы по прокладке канализации на объекте. Для выполнения указанных работ ответчик привлек в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ").

Локальной сметой N 48 предусмотрено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м. в грунтах мокрых и фильтровальных патронов.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.12.2007 N 31, составленному сторонами, ответчик сдал, а истец принял работы по наружным сетям канализации, в том числе по устройству колодцев диаметром 1,0 м (поз. 25) и установке фильтровальных патронов "Полихим" диаметром 1420 мм в количестве 6 штук (поз. 6).

ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" на основании локальной сметы оплатило генподрядчику выполненные работы, в том числе за фильтрующие патроны "Полихим" диаметром 1420 мм в количестве 6 штук, фильтровальный патрон 1420 мм с опорным кольцом и их установку в количестве 6 штук в сумме 849 126 руб. (л.д. 23 - 27).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания акта N 31 от 29.12.2007 усматривается, что размер диаметра фильтров (1420 мм) не позволял их установить в колодцах меньшего диаметра (1,0 м).

В действительности же, как указывает истец, все установленные фильтрующие патроны имеют диаметр 580 мм, что подтверждается паспортами на фильтрующие патроны, переданные истцу вместе с установленным оборудованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью установленного и оплаченного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав смету к договору, а в последствии и акт выполненных работ, определили стоимость оборудования; приобретение имущества по цене, ниже установленной договором подряда, является экономией подрядчика ( пункт 1 статьи 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Ответчик не отрицает, что указанные в акте приемки работ фильтры диаметром 1 420 мм не могли быть установлены в колодцы диаметром 1000 мм, фактически были установлены фильтры диаметром 580 мм.

Однако, как полагает генподрядчик, подписывая акт приемки выполненных работ N 31 от 29.12.2007 заказчик тем самым согласился с оплатой работ по цене, предусмотренной сметой и договором подряда. То, что фактически подрядчиком были установлены фильтровальные патроны меньшего диаметра, решающего значения для данного спора не имеет, поскольку в момент приемки работ заказчику стало известно об изменении в составе оборудования, однако никаких претензий к качеству работ истцом заявлено не было. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ фактическое уменьшение цены работ является экономией подрядчика и возврату заказчику не подлежит.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на эти материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае установка указанных в акте от 29.12.2007 N 31 и предусмотренная в локальной смете N 48 от 29.12.2007 фильтров диаметром 1 420 мм фактически не осуществлялась, в связи с чем спорная сумма не является экономией подрядчика, не предусмотрели стороны и изменение стоимости выполняемых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет, представленный в суд истцом, подтверждающий превышение стоимости фильтров диаметра 1420 мм по сравнению с диаметром 580 мм, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-47861/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "УНР-47" в пользу ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" 144 126 руб. неосновательного обогащения, а также 5 323,78 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2 000 руб. - расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен