Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3923/11 по делу N А13-3450/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАМстрой" Зелениной Е.В. (доверенность от

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2010 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-3450/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМстрой" (далее - Общество) о взыскании 2 477 600 руб. задолженности по договору на выдачу технических условий и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения, двух жилых домов по улице Евковской 11а и 13 в городе Вологде (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о расторжении договора от 29.05.2009 N 214/09 на выдачу технических условий N 07-02-16/3576/2696 и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения.

Решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит его отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор о подключении по своему характеру является публичным, поэтому ссылка судов на применение к договору подряда существенных условий договора на подключение является несостоятельной. Вывод судов о том, что сторонами не представлен протокол согласования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в левой части протокола указана редакция по тексту договора (направленная исполнителем), а в правой - итоговая редакция (предложенная заказчиком и согласованная сторонами). Необоснованной является и ссылка суда на то, что истцом не представлены доказательства направления счета ответчику. На момент заключения договора существовали правовые основания для взимания тарифа за подключение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.05.2009 N 214/09 на выдачу технических условий N 07-02-16/3576/2696 и подключение к тепловой сети планируемых к строительству жилых домов по улице Евковской 11а и 13 города Вологды (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 оплата по договору составляет 2 477 600 руб. и должна производиться Обществом согласно выставленному счету.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск к Предприятию о расторжении договора от 29.05.2009 N 214/09 на выдачу технических условий N 07-02-16/3576/2696 и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения.

По мнению Общества с учетом пункта 2.13 договора и статьей 416, 425, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращении обязательств сторон по договору прекращены в связи с окончанием срока его действия.

Суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав, что договор от 29.05.2009 следует признать незаключенным, а доказательств исполнения обязательств по нему Предприятием не представлено.

Оценивая подписанный между сторонами договор, суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе смешанным, условия которого содержат положения договора о подключении и договора подряда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно пункту 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С требованием об урегулировании разногласий по договору в суд стороны не обращались.

Ввиду отсутствия протокола согласования разногласий по договору, судами не принят во внимание протокол разногласий к договору, а также указано, что в тексте договора отсутствует отметка о его подписании сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

На основании пункта 4 Правил N 360 исполнитель на эксплуатируемых им сетях для подготовки коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и пропускной способности, однако в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этой сети, плата подключения не взимается (подпункт 3 пункт 14 Правил N 360).

Судами установлено, что увеличение мощности и пропускной способности теплотрассы на спорные жилые объекты не производилось. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Судами также отмечено, что Предприятие в нарушение пункта 2.6 договора не представило доказательств выставления счета, а сведения о получении счета ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А13-3450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк