Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-4461/14 по делу N А56-70929/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-70929/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 15.01.2014 N 05),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-70929/2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - Общество) о взыскании 4 443 131 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате утраты имущества, принятого на хранение по государственному контракту от 01.09.2008 N 6 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования к Управлению, принадлежащее Обществу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5048/2013.

Определением от 28.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) наложен арест на денежные средства Общества в сумме 4 443 131 руб. 66 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение от 28.01.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и оставить в силе определение от 28.01.2014.

Податель жалобы указывает, что факт ненадлежащего хранения арестованного имущества, повлекший его утрату, установлен судами при рассмотрении дела N А56-47423/2011, в связи с чем Управление имело основания для предъявления исковых требований к хранителю, и суд первой инстанции посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Управление не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (хранитель) и Управление (госзаказчик) по результатам конкурса заключили 01.09.2008 государственный контракт N 6 на оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества, в том числе подлежащего конфискации и/или обращению в доход государства; а также услуги по охране недвижимого имущества в Василеостровском, Петроградском, Невском, Красногвардейском, Куйбышевском, Дзержинском и Смольнинском территориальных отделах на площадях, принадлежащих хранителю.

Представителями госзаказчика являются судебные приставы-исполнители районных и межрайонных Управлений (пункт 1.3 контракта).

По актам от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008 Обществу передано на хранение арестованное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мегашуз" (далее - ООО "Фирма Мегашуз", должник), взыскателем которого по исполнительным производствам является открытое акционерное общество "Транскредитбанк" (далее - взыскатель).

Общество в письме от 22.12.2008 сообщило Управлению о том, что не может возвратить находящееся на ответственном хранении имущество в определенный контрактом срок.

Судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В., осуществив 22.07.2011 выход по месту хранения арестованного спорного имущества, в результате осмотра складских помещений установил, что названное имущество отсутствует и склад пустой.

Как установлено арбитражными судами по делу N А56-47423/2011, Общество не возвратило указанное имущество заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта N 6.

По факту растраты и отчуждения арестованного имущества Управление 30.03.2012 возбудило в отношении генерального директора Общества уголовное дело по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку принадлежащее должнику имущество, арестованное и изъятое у него в ходе исполнительного производства, не возвращено, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 4 443 131 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате утраты имущества, принятого на хранение по государственному контракту от 01.09.2008 N 6.

В целях обеспечения исполнения названного требования Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на право требования Общества к Управлению, принадлежащее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5048/2013.

По мнению Управления, непринятие мер в виде запрета на отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, а также осуществления иных действий, которые могут повлечь за собой отчуждение указанного права требования, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, так как ответчик является должником по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей на общую сумму задолженности в размере 8 925 060 руб. 17 коп., а имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, недостаточно.

Как указывает Управление, необходимость принятия данной меры обусловлена тем, что в арбитражный суд по делу N А56-5048/2013 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" о замене Общества на правопреемника на основании заключенного сторонами договора уступки прав требования от 17.12.2013 N 01.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства Общества в пределах суммы 4 443 131 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на отсутствие основания полагать, что возможное не перечисление стоимости переданного на хранение имущества каким-либо образом затрагивает права Управления, так как спорное имущество является собственностью ООО "Фирма Мегашуз" и было арестовано в интересах взыскателя - ЗАО Банк ВТБ 24. Апелляционный суд делал вывод о том, что Управление не является лицом, непосредственно заинтересованным в сохранении указанного имущества, в силу отсутствия каких-либо прав на него.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в случае утраты в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут Обществом. Иск о взыскании убытков предъявлен в связи с ненадлежащем исполнением хранителем обязательств, принятых до договору хранения перед поклажедателем - Управлением.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не является лицом, непосредственно заинтересованным в сохранении переданного им на хранение Обществу имущества является ошибочным.

Суд первой инстанции, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, правомерно удовлетворил заявление Управления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих Обществу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-70929/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев