Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6392/14 по делу N А21-9802/2013

01 сентября 2014 г.

Дело N А21-9802/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9802/2013,

установил:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 23; ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, (далее - общество) 3 240 901 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 915 785 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 174 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов, которые не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Акты на снятие показаний счетчиков в период с января 2010 года по май 2010 года, за август 2010 года, а также за период с октября 2010 года по март 2011 года, подтверждающие объем отпущенной электрической энергии в сети ответчика, произведенная на ТЭЦ-10, подписаны самим ответчиком, и последний не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате полученной электрической энергии по истечении месячного периода потребления. Суды не установили в какой момент ответчику стало известно о неосновательности получения электрической энергии в объемах указанных в актах. Письмо с датой от 27.12.2011 не может свидетельствовать о том, что общество ранее не имело сведений о потреблении электрической энергии поставляемой истцом. Суды не оценили тот факт, что подписание должностным лицом ответчика актов на снятие показаний счетчиков, порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между предприятием (арендатор) и ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" (арендодатель) заключен договор аренды ТЭЦ от 12.06.2009 N 172-р, в соответствии которым арендодатель передает во временное пользование арендатору недвижимое имущество, в том числе здание ТЭЦ, расположенное по адресу: Калининградская область, город Советск, переулок Заводской, 2, для осуществления энергоснабжения подключенных к ТЭЦ инфраструктурных объектов в городе Советске.

Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области предприятию установлены тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую арендованной станцией ТЭЦ-10, на 2010 и 2011 годы.

Согласно актам на снятие показаний счетчиков в период с января 2010 года по май 2010 года, за август 2010 года, а также за период с октября 2010 года по март 2011 года в сети ответчика была отпущена электрическая энергия, произведенная на ТЭЦ-10.

Указанные акты составлялись между обществом и ОАО "Советский ЦБЗ" в отсутствие представителя истца, дата их составления на актах отсутствует.

Письмом от 27.12.2011 N 10568 ответчик сообщил истцу об объемах фактической поставки электрической энергии в сети общества за 2010 и 2011 годы.

На основании указанных объемов фактической поставки электроэнергии предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ответчика 12 571 111 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (дело N А21-5023/2012).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-5023/2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А21-5023/2012 решение суда от 28.06.2013 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 12 571 111 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

По мнению истца, на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 21.10.2013, в связи с чем предприятие обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришел к выводу о взыскании процентов только за период с 27.12.2011 по 21.10.2013.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными, поскольку вывод судов о начислении процентов с даты письма ответчика истцу с 27.11.2011 недостаточно обоснован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А21-5023/2012 установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 12 571 111 руб. 56 коп., рассчитанную, исходя из объемов поставленной в сети общества электроэнергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в деле N 21-5023/2012 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках дела N 21-5023/2012 судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно актам на снятие показаний счетчиков в период с января 2010 года по май 2010 года, за август 2010 года, а также за период с октября 2010 года по март 2011 года в сети ответчика была отпущена электрическая энергия, произведенная на ТЭЦ-10.

Суд первой инстанции определил момент, с которого подлежат начислению проценты, с даты письма от 27.12.2011 N 10568 ответчика в адрес истца, с этой даты общество знало о неосновательности получения электрической энергии в указанных объемах. Истец не представил каких-либо иных доказательств того, что до 27.12.2011 ответчик знал о неосновательном обогащении в указанном объеме.

С учетом изложенного, суды определили проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 12 571 111 руб. 51 коп. за период в 665 дней с 27.12.2011 по 21.10.2013, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в 8,25%, в размере 1 915 785 руб. 02 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства.

Так в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 по делу N А21-5023/2012 указано, что "в ходе рассмотрения дела N А21-4102/2010 суды установили, что по договору N 172-р ТЭЦ-10 находится во владении и пользовании МП "Советсктеплосети", для которого в спорный период регулирующим органом установлены тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую названной станцией. При этом из материалов дела следует, что ОАО "Янтарьэнерго" не оспаривало то обстоятельство, что в аренде у МП "Советсктеплосети" находится именно ТЭЦ-10_. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после передачи ТЭЦ-10 в аренду МП "Советсктеплосети" ответчик перестал потреблять электрическую энергию, вырабатываемую указанной станцией. В частности, ОАО "Янтарьэнерго" не представлены доказательства того, что имело место отключение сетей ответчика от ТЭЦ-10_. между ОАО "Янтарьэнерго" как покупателем и МП "Советсктеплосети" как поставщиком 29.09.2011 был заключен договор энергоснабжения N 705 (том 2, л.д. 13-19), из условий которого следует, что точки поставки электроэнергии по указанному договору идентичны тем, которые были указаны в договоре N 267-р, заключенном между ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" и ОАО "Янтарьэнерго" (том д. 2, л.д. 4, 5), что также является косвенным доказательством факта потребления ответчиком электрической энергии, поставляемой истцом и в спорный период".

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А21-4102/2010 отражено, что "на основании договора аренды от 12.06.2009 N 172-р Завод передал оборудование ТЭЦ-10 в аренду муниципальному предприятию "Советсктеплосети" (далее - Предприятие), и последнему приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2009 N 67-01э/09 утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы на электрическую энергию, производимую станцией ТЭЦ-10. Этим же приказом признан утратившим силу с 01.01.2010 приказ от 25.11.2008 N 51-э/08, которым был утвержден тариф продажи электрической энергии, вырабатываемой Заводом и поставляемой Обществу. Таким образом, с 01.01.2010 Завод не продает Обществу электрическую энергию, вырабатываемую блок-станцией".

Из приведенных судебных актов следует, что в спорный период ответчику было известно о поступлении в его сети электрической энергии, вырабатываемой ТЭЦ-10, находящейся в аренде у истца. Ответчик не перестал получать электрическую энергию, вырабатываемую указанной станцией, и нет доказательств отключения сетей ответчика от ТЭЦ-10. Ответчику также было известно о наличии приборов учета, с которых снимались показания. Точки поставки электроэнергии по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком от 29.09.2011 N 705 идентичны тем, которые были указаны в договоре N 267-р, заключенном между ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" и ответчиком. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику в спорный период было известно о получении им неосновательного обогащения.

В деле имеется контррасчет и уточненный контрасчет ответчика (том 1 л.д., 90, 91) из которых видно, что ответчик исключил начисление процентов на суммы неосновательного обогащения за периоды с января по май 2010 года и август 2010 года, а за период с ноября 2010 года по март 2011 года начислил проценты с 19.12.2010, с 19.01.2011, с 19.02.2011, с 19.03.2011 и с 19.04.2011.

При этом сам ответчик не произвел начисление процентов с даты письма от 27.12.2011 N 10568 в адрес истца.

Начисление процентов ответчиком произведено в соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), согласно которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ не были оценены судами при вынесении судебных актов, в связи с чем судебные акты следует признать ошибочными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о начислении процентов с даты письма ответчика истцу с 27.12.2011 недостаточно обоснован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция полагает, что в данном конкретном случае начисление процентов должно быть произведено с учетом пункта 70 Основных положений, и письмо от 27.12.2011 N 10568 не имеет значения для начисления процентов.

Расчет истца (том 1 л.д. 52) не соответствует пункту 70 Основных положений, а из расчета ответчика необоснованно исключены суммы неосновательного обогащения за периоды с января по май 2010 года и август 2010 года.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить расчет процентов, учесть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А21-9802/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачевой А.А. Кустов