Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-17695/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А21-5023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Рябова М.Б. по доверенности от 02.09.2013, Иванова М.Ю. по доверенности от 02.09.2013, Пунько А.Н. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17695/2013) МП "Советсктеплосети"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-5023/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МП "Советсктеплосети"

к ОАО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ОАО "Советский ЦБЗ", ООО "Атлас-Маркет"

о взыскании 12 571 111,56 руб.

установил:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети" (далее - истец, МП "Советсктеплосети") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго") 12571111,54 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - третье лицо 1, ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод") и общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - третье лицо 2, ООО "Атлас-Маркет").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. В постановлении Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить расчет стоимости предъявленной к оплате электрической энергии и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований МП "Советсктеплосети", а также в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, привлечении в качестве третьих лиц - Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, филиала ОАО ФСК "ЕЭС" Балтийское РДУ" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на выводы, несоответствующие материалам дела, на многочисленные процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность решения, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Факт подключения ПС О-5 ответчика к ТЭЦ-10 истца не требует дополнительного доказывания, так как уже был установлен Постановлением ФПС СХО по данному делу от 13.02.2013, а также ранее принятыми судебными актами по делам N А21-9261/2009, А21-4102/2010 и А21-3032/2011. Кроме того, факт подключения ПС О-5 ответчика к ТЭЦ-10 не оспаривается и самим ответчиком.

Оспаривая полномочия лиц, подписавших акты на снятие показаний счетчиков, а также письмо, подтверждающее количество электроэнергии, поступившей сети ответчика, ответчик не привел никаких доводов, опровергающих количество электроэнергии, поступившей в его сети за спорный период. Своего контррасчета ответчик также не представил.

Истец указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отказывая в ходатайстве о вызове свидетелей и, необоснованно отказав в вызове свидетелей, сделал в решении выводы, не основанные на материалах дела и не основанные на полном изучении всех обстоятельств дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо 2 - ООО "Атлас-Маркет" заявило об отсутствии возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель ответчика Юрина А.А. является представителем по другому делу с участием ответчика, назначенному к рассмотрению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде также на 14-20 09.10.2013.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела возражал.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, выслушав мнение представителей истца, отказало в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное в нем обстоятельство (занятость в судебном заседании по другому делу) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, судом учтено, что настоящее судебное разбирательство начато в 15-03.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.06.2009 между МП "Советсктеплосети" (арендатор) и ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" (арендодатель) был заключен договор аренды ТЭЦ N 172-р (далее - договор N 172-р), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору недвижимое имущество, в том числе здание ТЭЦ, расположенное по адресу: г. Советск, пер. Заводской, 2.

Согласно разделу 2 указанного договора арендуемые объекты предоставляются арендатору для осуществления энергоснабжения (электрического, а также теплового в виде пара и горячей воды) подключенных к ТЭЦ инфраструктурных объектов в г. Советске.

Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Предприятию установлены тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую арендованной станцией ТЭЦ-10, на 2010 год и на 2011 год.

Согласно актам на снятие показаний счетчиков в период с января 2010 по май 2010, в августе 2010, а также за период с октября 2010 по март 2011 в сети ОАО "Янтарьэнерго" была отпущена электрическая энергия, произведенная на ТЭЦ-10.

В письме от 27.02.2012 N 111 МП "Советсктеплосети" сообщило ОАО "Янтарьэнерго" о направлении в его адрес документов, необходимых для оплаты стоимости фактически поставленной ОАО "Янтарьэнерго" электроэнергии (проект договора поставки электроэнергии, счета-фактуры и акты).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2012 N 1126 с просьбой об оплате фактически потребленной электрической энергии за период с января 2010 по май 2010, за август 2010, а также за период с октября 2010 по март 2011 в сумме 12 571 111,56 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "Янтарьэнерго" в добровольном порядке отказалось выплатить сумму неосновательного обогащения, МП "Советсктеплосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела N А21-41-4102/2010 суды установили, что по договору N 172-р ТЭЦ-10 находится во владении и пользовании МП "Советсктеплосети", для которого в спорный период регулирующим органом установлены тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую названной станцией. При этом из материалов дела следует, что ОАО "Янтарьэнерго" не оспаривало то обстоятельство, что в аренде у МП "Советсктеплосети" находится именно ТЭЦ-10.

Таким образом, факт нахождения в аренде у МП "Советсктеплосети" станции ТЭЦ-10 следует считать доказанным.

Также материалами дела подтверждается и установлено судами при рассмотрении дел N А21-9261/2009, N А21-41-4102/2010, N А21-3032/2011, что ранее ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" и ОАО "Янтарьэнерго" были заключены два договора: договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 13/20, по которому ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" приобретал электрическую энергию у ОАО "Янтарьэнерго", а также договор от 01.01.2005 N 267-р, согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" приобретало у ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" произведенную последним электроэнергию по установленному для ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" тарифу.

После передачи станции ТЭЦ-10 в аренду МП "Советсктеплосети" и установлению для него тарифа на электрическую энергию, вырабатываемую указанной станцией (с 01.01.2010), ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" не продает ОАО "Янтарьэнерго" электрическую энергию по договору от 01.01.2005 N 267-р. На данные обстоятельства указывает третье лицо 1 в отзыве на апелляционную жалобу МП "Советсктеплосети".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что после передачи ТЭЦ-10 в аренду МП "Советсктеплосети" ответчик перестал потреблять электрическую энергию, вырабатываемую указанной станцией. В частности, ОАО "Янтарьэнерго" не представлены доказательства того, что имело место отключение сетей ответчика от ТЭЦ-10.

01.10.2010 между МП "Советсктеплосети" и ООО "Атлас-Маркет" был заключен договор N 47/1 купли-продажи электроэнергии, в соответствии с условиями которого МП "Советсктеплосети" обязалось продавать ООО "Атлас-Маркет" выработанную на ТЭЦ-10 электроэнергию за вычетом количества электроэнергии, потребленного на собственные нужды ТЭЦ, а также количества электроэнергии отданного в сети ОАО "Янтарьэнерго".

Таким образом, электрическая энергия, произведенная на ТЭЦ-10, передается в два направления: ОАО "Янтарьэнерго" (во внешнюю сеть) и на основании указанного выше договора на производственную площадку ООО "Атлас-Маркет".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнерго" как покупателем и МП "Советсктеплосети" как поставщиком 29.09.2011 был заключен договор энергоснабжения N 705 (том 2, л.д. 13-19), из условий которого следует, что точки поставки электроэнергии по указанному договору идентичны тем, которые были указаны в договоре N 267-р, заключенном между ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" и ОАО "Янтарьэнерго" (том д. 2, л.д. 4, 5), что также является косвенным доказательством факта потребления ответчиком электрической энергии, поставляемой истцом и в спорный период.

Апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлена необходимая и достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем потребленной ОАО "Янтарьэнерго" в спорный период электрической энергии, а именно: акты на снятие показаний счетчиков, из которых следует, что согласно ОАО "Янтарьэнерго" подтверждает количество электрической энергии, поступившей в сети ответчика и произведенной на ТЭЦ-10 (том 2, л.д. 20-31); письма ОАО "Янтарьэнерго", из которых следует, что ответчик признает факт потребления электрической энергии, поступившей в его сети от ТЭЦ-10 (том 1, л.д. 44, 45). При этом объем потребленной электрической энергии, указанный в названных письмах, соответствует тем данным, которые содержатся в актах на снятие показаний счетчиков.

Доводы ответчика об отсутствии у сотрудников ОАО "Янтарьэнерго" Крылова В.В. и Ивановой Н.Л. надлежащим образом оформленных полномочий на подписание актов на снятие показаний счетчиков, а также на подписание письма N 10568 от 27.12.2011, являлись предметом рассмотрения и были отклонены как необоснованные при рассмотрении дела N А21-9727/2012, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, наличие или отсутствие у указанных сотрудников ответчика полномочий на снятие показаний счетчиков не имеет правового значения при подтверждении факта поступления электрической энергии в сети ОАО "Янтарьэнерго" от ТЭЦ-10 с учетом того обстоятельства, что объемы поступившей в спорный период в сети ответчика электрической энергии, кроме указанных выше доказательств подтверждается также письмом филиала СО ЕЭС "Балтийское РДУ" исх. N Р82-б-IV-19-74 от 14.06.2013 (том 4, л.д. 108-109).

В материалы дела представлено письмо Службы по тарифам Калининградской области N 167 от 31.01.2012 (том 1, л.д. 43), из которого следует, что электроэнергия, производимая истцом, была учтена в сводном прогнозном балансе электроэнергии по Калининградской области за 2010-2011 годы.

В опровержение количества электрической энергии, поступившей в сети ОАО "Янтарьэнерго" от ТЭЦ-10, стоимость которого предъявлена истцом к оплате за спорный период, ответчиком не представлены какие-либо документальные обоснования и доказательства.

Расчет истца является обоснованным, основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком не оспорен.

На основании выше указанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами полностью доказан факт обогащения ОАО "Янтарьэнерго" за счет МП "Советсктеплосети" в виде поставленной истцом и неоплаченной ответчиком электрической энергии, доказан факт, что указанное обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования МП "Советсктеплосети" подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-5023/2012 отменить.

Удовлетворить исковые требования муниципального предприятия "Советсктеплосети". Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу муниципального предприятия "Советсктеплосети" неосновательное обогащение в размере 12 571 111 рублей 56 копеек, 85 855 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова