Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-7685/13 по делу N А26-6470/2011

2 сентября 2014 г.

Дело N А26-6470/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милон лазер" Давидюка В.М. (доверенность от 25.08.2014), от закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" - Сафоновой А.В. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милон лазер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-6470/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186 (далее - Фабрика).

Определением от 12.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением от 23.10.2012 Фабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 12.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора N 16Н купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Милон лазер", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, лит.Г1, ОГРН 1037804021617, ИНН 7802181650 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, сделка признана недействительной, частично применены последствия ее недействительности в виде возврата Обществом должнику семи объектов недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.10.2013 и постановление от 30.01.2014, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода судов о совершении сделки с заинтересованным лицом, считая, что наличие заинтересованности должно быть установлено на дату совершения сделки, которой в данном случае является дата государственной регистрации права собственности за покупателем, а не дата подписания договора; указывает, что Гончаров С.Е. вышел из состава акционеров Фабрики 18.05.2011.

Общество ссылается на недоказанность наличия у Фабрики на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника иного, помимо отчужденного, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не установил рыночную цену спорного имущества.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, не подлежащей применению.

В жалобе указано на неправомерность применения судом односторонней реституции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Фабрики возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 Общество и Фабрика заключили договор N 16Н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал Обществу 10 объектов недвижимого имущества.

Цена сделки определена по соглашению сторон в сумме 6.100.000 руб.

Имущество передано по акту 03.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за имущество денежными средствами не производилась; стороны произвели зачет взаимных требований по договору купли-продажи N 16Н и договорам займа от 01.04.2010, право требования по которым займодавец (акционер должника Плетников М.П.) уступил Обществу по договорам цессии от 12.04.2011.

По договору аренды от 03.05.2011 N 1А Общество передало Фабрике в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе являвшееся предметом сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий оспорил договор от 03.05.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, сославшись на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии такой цели знало Общество, будучи заинтересованным лицом; на момент заключения сделки Фабрика отвечала признаку неплатежеспособности; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразивший в том, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований за счет этого имущества, учитывая, что денежные средства за реализованное имущество на счет должника не поступили, поскольку оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований.

В заявлении также указано, что цель договора - продажа имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствует и о его ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, что повлекло признание оспариваемого договора недействительным и применение последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу принадлежащих Обществу семи объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом сделки.

При этом суд первой инстанции учел намерение конкурсного управляющего самостоятельно заявить требования о признании недействительной последующей сделки Общества с третьим лицом и о виндикации переданных по ней трех объектов недвижимого имущества.

С учетом положений статьи 61.9 Закона, даты утверждения первого конкурсного управляющего и даты обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением следует признать, что суд первой инстанции правильно отказал в применении исковой давности по заявлению Общества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона, поскольку Фабрика не погашала возникшую в мае 2010 года - январе 2011 года задолженность перед другими кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как экономически необоснованная продажа десяти объектов недвижимого имущества, задействованного в производственном процессе, без оценки рыночной стоимости имущества, привела к уменьшению его размера, что может, по мнению суда, привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

На момент совершения оспариваемой сделки Гончаров Сергей Евгеньевич являлся владельцем 37 % акций Фабрики и доли в размере 50 % уставного капитала Общества, а также директором Общества.

Данное обстоятельство повлекло вывод суда о совершении сделки с заинтересованным лицом, и, как следствие, о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается, коль скоро иное не доказано Обществом, учитывая и тот факт, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться спорным имуществом по договору аренды.

При этом другая сторона сделки должна была знать о цели сделки как в силу своей заинтересованности, так и в связи с осведомленностью о неплатежеспособности должника, поскольку руководитель Общества являлся акционером Фабрики.

Установив наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недействительным договор от 03.05.2011 и применил последствия его недействительности.

Между тем суды не учли следующее.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

Как следует из материалов дела, от реализации недвижимого имущества Фабрика должна была получить денежные средства в сумме 6.100.000 руб., которые вместо проданного имущества вошли бы в активы должника.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества прекращены в результате произведенного зачета на основании статьи 410 ГК РФ.

Такой способ оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора от 27.05.2011.

Зачет взаимных требований представляет собой самостоятельную сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона, и не входит в предмет данного обособленного спора.

Материалы дела не содержат сведений о какой-либо оценке отчужденного недвижимого имущества.

Более того, судом установлено, что такая оценка не проводилась.

Однако отсутствие оценки само по себе не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной цене и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае - денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Представленные конкурсным управляющим доказательства, при отсутствии каких-либо данных о рыночной стоимости имущества, не были оценены судом первой инстанции и апелляционным судом на предмет их достаточности для подтверждения убыточности оспариваемой сделки, установив цель которой - причинение вреда кредиторам, суды не установили ее результат - был ли причинен такой вред в действительности.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не исследованы и не установлены судом первой инстанции и апелляционным судом; выводы судов обеих инстанций о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, не основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в пункте 9 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А26-6470/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец