Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-6332/14 по делу N А56-41641/2013

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-41641/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" Синикова А.А. (доверенность от 16.04.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Жукова Т.В.) по делу N А56-41641/2013,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 9 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027804899319, ИНН 7810214483 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 15,17, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1097847097809, ИНН 7840411337 (далее - Общество), о взыскании 102 549 руб. 59 коп. пеней за период с 04.08.2012 по 08.11.2012 и 65 589 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее качество работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в период с 03.09.2012 по 02.11.2012 Общество не имело возможности вести работы по устранению недостатков в связи с недопуском его заказчиком на объект. Акт о выявлении недостатков комиссией заказчика датирован 06.09.2012, однако объект в работу был передан только 02.11.2012. Работы заняли всего три дня, до этого детский сад функционировал, то есть недостатки не являлись существенными. Поскольку вина в несвоевременном устранении недостатков лежит на заказчике, основания для начисления пеней за период вынужденного бездействия подрядчика отсутствуют. При взыскании штрафной неустойки на основании пункта 7.7 контракта суды немотивированно отклонили требования Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его доводы о наличии вины заказчика в некачественном выполнении работ, выразившейся в необеспечении надлежащего контроля за их ходом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.04.2012 заключили контракт N 0372200099812000003-0145916-01 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы в учреждении заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 5, лит. А (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Стоимость работ составила 655 897 руб. 62 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть начаты с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 3 рабочих дня с 04.06.2012, и окончены в течение двух месяцев со дня подписания названного акта.

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 04.06.2012, срок выполнения работ установлен до 04.08.2012.

Стороны при участии представителя Службы заказчика (технического надзора) обследовали объект и установили наличие недостатков в выполненных работах, о чем составили акт от 08.08.2012, установив срок устранения недостатков - до 13.08.2012.

Поскольку в указанный срок недостатки устранены подрядчиком не были, Учреждение 13.08.2012 установило новый срок для их устранения, направив Обществу претензионное письмо с требование принять меры по устранению недостатков.

Комиссия Учреждения по контролю за ходом исполнения обязательства по контракту 06.09.2012 выявила, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением технологии (СНиП 3.04.01-87); качество выполненных облицовочных работ неудовлетворительное; акты скрытых работ представителю технического надзора не представлены, акты о приемке работ отсутствуют.

Учреждение 18.09.2012 направлено подрядчику повторное претензионное письмо с требованием устранить недостатки и уплатить неустойку по контракту.

Стороны 02.11.2012 подписали акт передачи объекта в работу для устранения недостатков, выявленных ранее.

Сторонами 08.11.2012 подписали акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, а также допустил иные нарушения в ходе их выполнения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.

Суды двух инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценили материалы дела и доводы Учреждения о наличии просрочки при выполнении работ и установили, что работы, которые по условиям контракта с учетом даты передачи объекта в работу должны были быть завершены не позднее 04.08.2012, к указанному сроку надлежащим образом (то есть с соблюдением в том числе требований о качестве) завершены не были.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ, ответчик уплачивает истцу в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 1/50 действующей на день уплаты пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки окончания выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в срок их завершения, до момента фактического выполнения работ.

Устранение ответчиком в установленный в предписании срок выявленных недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом (пункт 6.4).

При таком положении Учреждение правомерно заявило требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, размер которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с возражениями ответчика о том, что недостатки выполненных работ не могли быть устранены по вине заказчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 6.1 контракту установлена обязанность заказчика в срок, согласованный в пункте 2.1, принять выполненные подрядчиком работы в случае их надлежащего и полного выполнения.

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Следовательно, к установленному в контракте сроку работы должны были быть выполнены с соблюдением требований о качестве с учетом специфики их исполнения, обусловленной характером ремонтируемого объекта.

Датой сдачи подрядчиком выполненных работ и их приемки заказчиком считается дата подписания комиссией заказчика акта сдачи - приемки работ (пункт 6.7 контракта).

В акте обследования объекта от 08.08.2012 дан перечень выявленных недостатков и подрядчику предписано устранить их в срок до 13.08.2012, затем сроки неоднократно продлевались. Из переписки сторон не следует, что между ними имелись разногласия относительно перечня подлежащих устранению недостатков в выполненных работах. Между тем Общество, ссылаясь на небольшой период времени, требуемый для устранения недостатков и их несущественность, к работам, тем не менее, в августе 2012 года не приступило. Каких-либо обоснованных причин уклонения от выполнения работ подрядчик не привел. Заказчик предупредил подрядчика о специфике ремонтируемого объекта - детский сад, который с 01.09.2012 открыт для приема воспитанников, и об отсутствии возможности в силу требований санитарных норм и правил безопасности вести работы в период нахождения детей в учреждении. При заключении контракта ответчик знал о характере ремонтируемого объекта и твердых сроках выполнения работ. При таком положении суды правильно возложили вину в несвоевременном выполнении работ исключительно на ответчика.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа на основании пункта 7.7 контракта также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой штрафной неустойки в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка Общества на наличие вины Учреждения, не обеспечившего, по мнению подателя жалобы, надлежащего контроля за ходом работ, документально не подтверждена. Кроме того, обязанность заказчика контролировать ведение работ не освобождает подрядчика от обязанности выполнить данные работы с соблюдением требований о качестве, установленных контрактом и соответствующими нормативными актами.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-41641/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова