Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-4940/13 по делу N А13-9914/2010

2 сентября 2014 г.

Дело N А13-9914/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Шмакова В.Д. - Хрусталева А.В. (дов. от 22.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области Савко Я.Я. (дов. от 25.07.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Виктора Дорионовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-9914/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Шмакову Виктору Дорионовичу (г. Вологда) и Андриановой Нине Владимировне (г. Вологда) о взыскании 20.328.444 руб. 18 коп. убытков.

Определением от 09.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Риммер Александр Аркадьевич (г. Вологда).

Определением от 27.01.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сокольского районного суда Вологодской области по делу N 1-212/2010 по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением от 19.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 16.01.2013 в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Инспекция заявила отказ от иска к Риммеру А.А., принятый судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение от 16.01.2013 отменено в части отказа в иске к Риммеру А.А., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2013 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении иска Инспекции к Шмакову В.Д. и Андриановой Н.В. о взыскании 20.328.444 руб. 18 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены: в пользу Инспекции с ответчиков солидарно взысканы убытки в сумме 20.328.444 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Шмаков В.Д. просит отменить решение от 28.11.2013 и постановление от 31.03.2014, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не позднее даты признания несостоятельным должника, в деле о банкротстве которого Инспекцией были заявлены и включены в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам и штрафным санкциям.

Податель жалобы полагает, что исковые требования, заявленные Инспекцией 03.04.2006 в уголовном деле, не тождественные требованиям, заявленным в настоящем исковом производстве, были оставлены судом без рассмотрения, а потому предъявление требований в рамках уголовного дела не прервало течение срока исковой давности, который истек 03.04.2009.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судом размера и состава взыскиваемых убытков, предъявленных истцом к взысканию и за тот период их возникновения (2005 год), когда Шмаков В.Д. уже не исполнял обязанности генерального директора должника в связи с введением с 21.10.2004 процедуры внешнего управления.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности перед истцом, установленный в деле о банкротстве должника, не может подтверждать размер убытков кредитора, понесенных от действий ответчиков.

В судебном заседании представитель Шмакова В.Д. поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2005 по делу N А13-3852/2004-25 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес", находившееся по адресу: 160544, Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, Колхозная ул., д. 30, ОГРН 1023501452226 (далее - Общество); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 50.829.482 руб. 09 коп.

В ходе конкурсного производства погашены требования уполномоченного органа по основному долгу в сумме 30.501.037 руб. 91 коп. Непогашенной осталась задолженность по обязательным платежам в размере 20.328.444 руб. 18 коп.

В определении от 09.03.2010, которым завершено конкурсное производство, установлено, что за счет имущества должника полностью погашены требования кредиторов первой и второй очередей, требования кредиторов третьей очереди погашены на 73,84 %; непогашенными по причине отсутствия имущества должника остались требования кредиторов в размере 34.927.830 руб. 76 коп.

Общество 23.03.2010 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2010 Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 160, статьей 196, частью 2 статьи 201 УК РФ, а именно:

- в растрате, то есть хищении вверенных им кредитных средств, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем перечисления на расчетные счета предприятий, подконтрольных лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 145.998.682 руб.;

- в использовании лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества и его учредителю - частной компании, которая была отстранена от управления делами Общества и получения прибыли от хозяйственной деятельности предприятия, а также тяжких последствий в виде банкротства Общества;

- в преднамеренном банкротстве Общества, причинившим крупный ущерб его кредиторам на сумму 78.111.610 руб. 83 коп.

Согласно приговору Шмаков В.Д., являясь генеральным директором Общества, и Андрианова Н.В., занимая должность директора по экономике и финансовым вопросам Общества, в период с 2002 года по 2003 год заключили заведомо невыгодные и убыточные сделки и совершили действия, повлекшие указанные последствия.

Этим же приговором за потерпевшими, включая Инспекцию, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08.07.2010 приговор от 29.03.2010 в отношении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. изменен: их действия переквалифицированы на часть 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), исключено указание об осуждении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. по статье части 1 статьи 201 УК РФ как излишне вмененное, квалификация деяний по статье 196 УК РФ оставлена без изменения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2010 по делу N 2-6125/2010 прекращено производство по иску Инспекции к Шмакову В.Д. и Андриановой Н.В. как бывшим руководителям Общества о взыскании задолженности Общества по обязательным платежам, не погашенной в ходе конкурсного производства, по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция на основании статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась 16.09.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер вреда определен Инспекцией в сумме задолженности Общества по обязательным платежам, не погашенной в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. осуждены не только за преднамеренное банкротство Общества, что в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции влечет субсидиарную ответственность бывших руководителей по обязательствам должника, но и за совершение хищения имущества Общества путем растраты. Инспекция, признанная по уголовному делу лицом, потерпевшим от преступления, и гражданским истцом, на этом основании обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, вступившим в законную силу приговором установлен факт совершения ответчиками преступных действий в отношении имущества Общества, в частности, путем растраты и хищения денежных средств в сумме 145.998.682 руб., а также установлено причинение кредиторам Общества ущерба на сумму 78.111.610 руб.83 коп. вследствие преднамеренного банкротства Общества.

Исковые требования предъявлены о взыскании убытков, причиненных вышеуказанными действиями ответчиков, в результате которых в предъявленной сумме не были погашены требования по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьями 71, 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включаются требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования по текущим платежам, к которым относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Коль скоро требования по обязательным платежам вступившими в законную силу судебными актами были включены в реестр требований кредиторов должника, то следует признать, что они возникли до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Этот факт является установленным.

Вся задолженность Общества на сумму включенных в реестр требований возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Как признает и податель жалобы, его полномочия в качестве генерального директора Общества прекращены с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Следовательно, вся задолженность по включенным в реестр требованиям, возникшая до возбуждения дела, а значит, и до введения внешнего управления, образовалась у Общества в период, когда Шмаков В.Д. являлся лицом, контролирующим должника.

Эта задолженность возникла, как установлено приговором от 29.03.2010, вследствие преднамеренного банкротства Общества, в результате использования Шмаковым В.Д. своих полномочий по осуществлению управленческих функций руководителя Общества с целью причинения вреда другим лицам, в частности, кредиторам Общества, на сумму ущерба, установленную приговором.

После того, как были растрачены, похищены денежные средства Общества в установленном приговором размере, - 145.998.682 руб., Общество не имело возможности погасить кредиторскую задолженность, в том числе по обязательным платежам.

Эти обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции и апелляционным судом как свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу на заявленную сумму, не погашенную в рамках дела о банкротстве вследствие недостаточности у Общества имущества и денежных средств.

Право на предъявление иска о взыскании убытков, возникших в результате указанных действий, возникло у истца после вступления приговора в законную силу, - после 08.07.2010. Иск предъявлен 16.09.2010. В применении исковой давности отказано правомерно.

Признание должника банкротом, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника и о причинении убытков кредиторам, расчеты с которыми в этой стадии процедуры банкротства еще не завершены.

Кроме того, истцом по данному делу выступает Инспекция, а в деле о банкротстве Общества принимало участие иное лицо - Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А13-9914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмакова Виктора Дорионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец