Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6245/14 по делу N А42-7188/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А42-7188/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А42-7188/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1075108000648, ИНН 5106800849 (далее - Общество), о взыскании 1 954 935 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь - август 2013 года и 203 586 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 15.01.2014.

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с пользу Компании 1 954 935 руб. 94 коп. задолженности и 30 605 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части иска и принять новое решение - об удовлетворении иска о взыскании с Общества 203 586 руб. 07 коп. неустойки. Податель жалобы считает, что в договоре согласовано условие о неустойке, размер которой соответствует размеру неустойки, установленной в договоре о присоединении Компании к торговой системе оптового рынка. С 01.01.2012 ее размер стал составлять 2/225 от ставки рефинансирования Банка России, а потому именно этот размер неустойки правильно применен истцом в расчете.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (потребителем) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 12797, в соответствии с которым поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 5.7 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в установленные договором сроки платежа.

Во исполнение договора Компания в июне - августе 2013 года поставила Обществу электроэнергию и выставила на оплату счета-фактуры от 30.06.2013 N С-12797/0613-3336, от 31.07.2013 N С-12797/0713-1321, от 31.08.2013 N С-12797/0813-512.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате электрической энергии и на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), Компания начислила 203 586 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 15.01.2014 исходя из размера ставки, равной 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности и отказали в требовании о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 954 935 руб. 94 коп. Ответчик данный вывод судов не оспаривает.

Судебные акты обжалуются в части отказа в иске о взыскании пеней.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 308 ГК РФ пришел к выводу о том, что в пункте 5.7 договора размер неустойки (пеней) не определен, а условие об ответственности, которое имеется в заключенном поставщиком договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка, не может рассматриваться в качестве условия о неустойке, определенной соглашением сторон другого договора.

Признав соглашение о неустойке незаключенным, суд отказал в иске в части взыскания пеней.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что стороны в пункте 5.7 договора не согласовали размер неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В данном случае в пункте 5.7 договора конкретный размер неустойки не определен, а содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения к торговой системе оптового рынка; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения (112 страниц), размещенном на сайте некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются регламенты оптового рынка (28 приложений) и стандартные формы договоров.

Из материалов дела следует, что размер неустойки содержится в регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к спорному договору). Названным Регламентом (объемом 343 страницы) установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с Общества договорной неустойки (пени).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А42-7188/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова