Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6141/14 по делу N А56-59843/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-59843/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкиной Е.С. (доверенность от 14.01.2014 N 06/2014), от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Сычевской Н.П. (доверенность от 17.04.2014 N 03-28-989),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-59843/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, птг Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), о взыскании 1 115 859 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80655, в том числе: 306 294 руб. 18 коп. - за период с 01.02.2011 по 28.04.2011 по объекту "Управление", расположенному по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 6; 572 162 руб. 52 коп. - за период с 01.02.2011 по 07.04.2011 по объекту "База Ладожского участка (озерное прорабство)", расположенному по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, берег р. Невы за НССЗ; 237 403 руб. 25 коп. - за период с 01.02.2011 по 16.05.2011 по объекту "Причал N 2", расположенному по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, пристань, а также о взыскании 889 614 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.11 по 21.01.2014, и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению Учреждения, неустойка по спорному договору должна рассчитываться в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) исходя из 1 /300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 80655, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.

По результатам проверки измерительных комплексов Учреждения на спорных объектах установлено истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты от 21.10.2010 N 212, N 220 и N 219. Учреждению было предложено в течение месяца устранить замечания, выявленные в ходе проверки.

Письмом от 15.12.2010 N 02-1400 Общество сообщило Учреждению, что если выявленные нарушения не будут устранены в установленный в актах срок, то с 01.02.2011 оно вынуждено будет перейти на расчетный метод определения объемов потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности.

Фактически системы учета электрической энергии были заменены на объектах позднее указанного срока, что подтверждается актами от 29.04.2011 N 55, от 08.04.2011 N 24, от 17.05.2011 N 73.

Поскольку в установленный срок Учреждение не устранило выявленные нарушения, Общество с 01.02.2011 по дату замены приборов учета произвело начисление платы за потребленную электроэнергию расчетным методом - по присоединенной (договорной) мощности.

Неоплата Учреждением потребленной электрической энергии послужила причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе Учреждение оспаривает не взысканную сумму основной задолженности - 1 115 859 руб. 95 коп. - за потребленный им коммунальный ресурс, а размер взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.12 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.5 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание пункта 6.5 договора соответствует пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указано в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ не запрещает увеличение установленного в этой части размера неустойки.

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты потребленной электрической энергии установлен судами и при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно расчету, представленному Обществом, за период с 19.04.2011 по 21.01.2014 сумма неустойки составила 889 614 руб. 56 коп.

Судами проверен данный расчет и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-59843/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова