Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-1050/13 по делу N А56-16926/2012

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-16926/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Смирновой А.И. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-16926/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 632 429 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказано.

ООО "Магистральстройсервис" 13.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 62 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав в его пользу 41 500 руб. судебных расходов и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 определение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2014 и постановление от 30.04.2014 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не отражает реальную степень сложности дела. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги. Кроме того, ФТС считает, что часть заявленных расходов возникла по вине самого Общества.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ФТС и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") и исполнителю (общество с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи, заключенное с ООО "Балт-Сервис" от 22.03.2012 N 1/юр-22/03-12 с приложением N 1/2/юр-15/10-12, отчет от 17.04.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 17.04.2013, счет на оплату от 17.04.2013 N 80, платежное поручение от 21.05.2013 N 638 и выписку из лицевого счета от 21.05.2013. Кроме того, Общество представило договор на оказание юридической помощи, заключенный с ООО "Академия права" от 20.02.2013 N 2/Апр с приложением N 1 к нему, акт приемки выполненных работ от 30.04.2013, отчет от 30.04.2013 об оказании юридической помощи, счет на оплату от 30.04.2013 N 67, платежное поручение от 17.07.2013 N 821 и выписку из лицевого счета за 17.07.2013.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления и процессуальных документов (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), ознакомлению в материалами дела, участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 62 100 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах трех инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 41 500 руб. При этом суды посчитали необоснованным установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в разных судебных заседаниях первой инстанции, признав разумной сумму 6000 руб. за каждое судебное заседание. Кроме того, суды с учетом категории сложности дела признали необоснованными и чрезмерно завышенными расходы ознакомление с материалами дела и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Данные выводы судов сторонами не оспариваются.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС, не согласной с частичным взысканием судебных расходов в пользу истца, ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 62 100 руб. приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав разумной и обоснованной сумму 41 500 руб., исходя в том числе из представленных таможенным органом сведений о ценах на юридические услуги.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

Указание в кассационной жалобе иных расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что Общество не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении настоящего дела. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворила требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Выводы судов двух инстанций являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела. В данном случае суды, исследовав материалы дела, не усмотрели таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении отдельных расходов по вине самого Общества.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-16926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный