Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-6096/14 по делу N А26-8012/2011

03 сентября 2014 г.

Дело N А26-8012/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайленко Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А26-8012/2011 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2012 МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Николай Иванович.

Определением от 29.04.2013 Михайлов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Новым конкурсным управляющим должника утверждена Буярова Любовь Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности Буярова Л.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Предприятия Михайленко Александра Владимировича спорного имущества должника.

Определением от 17.04.2014 суд обязал Михайленко А.В. предоставить конкурсному управляющему имущество должника.

Не согласившись с указанным определением, Михайленко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.06.2014 апелляционная жалоба на определение от 17.04.2014 возвращена заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Михайленко А.В. просит определение апелляционной инстанции от 09.06.2014 отменить и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В данном случае определение суда первой инстанции от 17.04.2014 об истребовании доказательств принято в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Упомянутая статья 66 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок представления и истребования доказательств, и статья 126 Закона, устанавливающая в том числе основания и порядок представления документации и ценностей должника, не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об истребовании доказательств.

Установив, что апелляционная жалоба была подана на определение, которое не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее подателю в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки утверждению Михайленко А.В., на определение, принятое на основании статьи 66 АПК РФ, не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 09.06.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А26-8012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайленко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк