Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-3997/14 по делу N А56-22706/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-22706/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" Комаровой А.М. (доверенность от 19.02.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-22706/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, ОГРН 1027801584304, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры", место нахождения: 620142, Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, ОГРН 1036604412536, (далее - Завод), о взыскании 15 591 156 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки и 1 691 520 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, выяснив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, определением от 18.11.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле открытое акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк).

В суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 9 506 549 руб. 38 коп. основного долга в рамках договора факторинга, 814 522 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 105 452 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки, 643 846 руб. 50 коп. договорной неустойки, 1 305 240 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014 решение от 28.08.2013 отменено, взыскано 9 506 549 руб. 38 коп. основного долга в рамках договора факторинга, 814 522 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 105 452 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки, 643 846 руб. 50 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 28.08.2013.

Завод и Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 01.02.2012 заключили договор поставки N 221/02, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Между Обществом (продавцом) и Банком (фактором) 04.04.2011 заключен генеральный договор N ООЗ-ВР-06-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому продавец обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязался передавать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований.

Уведомлением от 05.04.2012 N б/н Завод извещен об уступке права денежного требования Банку по договору факторинга в соответствии с которым исполнение обязанности по оплате товаров начиная с 01.04.2012 продавец просил осуществлять в пользу фактора.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент возникновения, если иное не установлено договором факторинга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1 покупатель обязан произвести оплату товара в случае получения поставщиком финансирования под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки, не позднее 90 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

На основании договора поставщик в период с 02.04.2012 по 07.10.2013 поставил покупателю товар по 219 товарным накладным на общую сумму 40 803 408 руб. 11 коп.; товар был принят последним.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: оно было вынуждено уплатить 20 959 396 руб. 74 коп. Банку за Завод, в результате задолженность Завода перед Обществом составила 9 506 549 руб. 38 коп.; в связи с нарушением Заводом сроков оплаты фактор прекратил финансирование поставок, однако Общество поставки не прекратило, в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составила 6 105 452 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания 9 506 549 руб. 38 коп. основного долга в рамках договора факторинга, 814 522 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 105 452 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки, 643 846 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с учетом исполненных покупателем обязательств и прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования задолженность Завода перед Обществом, вытекающая из исполнения договора факторинга, составила 9 506 549 руб. 38 коп.

Между Банком и Обществом 03.09.2013 было заключено соглашение, в соответствии с которым все денежные требования к Заводу (дебитору), вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ, оказания услуг, возникающие из договора поставки от 01.02.2012 N 221/01, иные права требования, вытекающие из указанного договора поставки, в том числе на обеспечение обязательств дебитора, в частности на получение неустойки, штрафов, пени, процентов, начисленных в связи с нарушением обязательств по договору поставки, переходят в полном объеме от фактора к продавцу по всем поставкам, осуществленным в период с 20.09.2012 по 29.07.2013.

Уведомление от 17.09.2013 о произведенной уступке права требования по поставкам, осуществленным в период с 20.09.2012 по 29.07.2013, направлено ответчику.

Задолженность Завода перед Обществом по договору поставки составила 6 105 452 руб. 34 коп.

Доказательств уплаты задолженности, возражений по расчету задолженности за поставленный товар Завод в материалы дела не представил. На отсутствие задолженности он не ссылается и в кассационной жалобе.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений в применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-22706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры", место нахождения: 620142, Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, ОГРН 1036604412536, в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова