Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-6377/14 по делу N А56-390/2014

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" Шитмановой Е.В. (доверенность от 27.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВИПМ-МЕД Санкт-Петербург" генерального директора Широбокова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-390/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВИПМ-МЕД Санкт-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ш. Подбельского, д. 3, ОГРН: 1117847120775; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, ОГРН:1027806078255; далее - Учреждение) о взыскании 27 063 руб. задолженности и 4 894 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 13.06.2013 N 133, а также 2 071 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.06.2013 N 129 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014, иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Общества взыскано 12 060 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 26.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2014. Податель жалобы указывает на то, что задолженность погашена, а расходы по государственной пошлине распределены судом неправильно.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества указал на необоснованность кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 13.06.2013 N 133, в соответствии с которым поставщиком в адрес заказчика осуществлена поставка товара на общую сумму 134 757 руб. по товарной накладной от 03.07.2013 N РбП-0214. По договору от 18.06.2013 N 129 в адрес Учреждения произведена поставка товара по товарной накладной от 23.10.2013 N РбП-0332 на сумму 322 850 руб.

Ссылаясь на то, что Учреждение в нарушение договорных условий своевременно не оплатило поставленный по договору от 03.07.2013 товар, частично оплатив его после обращения в суд, а по договору от 18.06.2013 погасило задолженность в полном объёме после предъявления иска в суд, Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара по накладным и размер его задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств полного погашения задолженности на момент принятия судом решения Учреждением не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 060 руб. (платежное поручение от 13.12.2013) исходя из суммы заявленных требований (453 000 руб.). До вынесения судебного решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 34 029 руб. 29 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2014, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 13.01.2014, в то время как задолженность в сумме 419 105 руб. погашена Учреждением платежными поручениями от 26.12.2013 N 200 и 201.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 905 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 11 154 руб. 05 коп. остается на истце, поскольку долг в указанной сумме погашен ответчиком до принятия судом искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части судебные акты изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-390/2014 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, ОГРН:1027806078255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВИПМ-МЕД Санкт-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ш. Подбельского, д. 3, ОГРН: 1117847120775) 12 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВИПМ-МЕД Санкт-Петербург" 905 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова