Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6836/14 по делу N А66-10667/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А66-10667/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10667/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, ОГРН 1036900021102, ИНН 6901025523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 3, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 342 722,71 руб. неосновательного обогащения и 24 963,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова Анна Николаевна.

Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не учли факт выбытия из правообладания Компании части занимаемых нежилых помещений; агентские услуги не являются расходами по содержанию дома N 3 по проспекту Победы в городе Твери (далее - Здание); факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию помещений Компании, а также выполнения электротехнических измерений не доказан.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником шестнадцати нежилых помещений в Здании, общей площадью 396,3 кв. м.

Собранием собственников нежилых помещений, расположенных в Здании, в котором принимал участие представитель Компании, были одобрены предложенные Обществом, осуществляющим функции управляющей компании, порядок и способ выполнения работ по содержанию и обслуживанию Здания и прилегающей к нему территории в соответствии с предложенными агентским договором и договором на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в Здании, состоявшемся 31.05.2011, стоимость услуг на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций определена из расчета 26,5 руб. за квадратный метр, а ежемесячное вознаграждение по агентскому договору определено в размере 2250 руб.

Кроме того, на упомянутом собрании было решено поручить Обществу провести обследование существующей системы электроснабжения здания с последующей выдачей рекомендаций и предложений в целях проведения ремонта и восстановления данной системы, организации раздельного учета потребляемой электроэнергии для каждого собственника. Финансирование данной работы решено проводить за счет всех собственников.

На основании данного решения Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж") договор на комплекс электротехнических измерений Здания; оплатив оказанные последним услуги, стоимость которых составила 23 000 руб., Общество распределило затраты между собственниками помещений в соответствии с долей в праве собственности.

Ссылаясь на то, что Компания с января по декабрь 2012 года и с января по август 2013 года не оплачивало услуги по содержанию общего имущества Здания, услуги теплоснабжения, а также агентские услуги, не возместило часть затрат на проведение обследования существующей системы электроснабжения Здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Из приведенных норм следует, что Компания в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в Здании. При этом размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Здании определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и Обществом.

Незаключение такого договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание общего имущества в Здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Компанией обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в Здании, а также отказ частично компенсировать Обществу произведенную ООО "Электромонтаж" оплату услуг по обследованию существующей системы электроснабжения и услуг теплоснабжения ведут к безосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Довод Компании о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оказание ей последним спорных услуг, подлежит отклонению, поскольку Общество является управляющей компанией и для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения не должно доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению в связи с тем, что в спорный период изменялась площадь помещений в Здании, которыми владела и пользовалась Компания (помещение площадью 88,1 кв.м в рамках сводного исполнительного производства 09.04.2012 было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю - Федотовой А.Н. и возвращено 19.08.2013 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2013 по делу N А66-10976/2011 ввиду признания сделки недействительной), рассматривался судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно указали на обязанность внесения платы в том числе и в отношении этого помещения, поскольку сделка по его отчуждению была признана недействительной, а следовательно, не повлекла правовых последствий.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать правильными обжалуемые решение и постановление в части взыскания как неосновательного обогащения агентского вознаграждения и начисленных на сумму вознаграждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в спорный период агентский договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Законодательство не связывает оказание управляющей организацией агентских услуг с бременем содержания общего имущества участником долевой собственности. Таким образом, у Общества может как существовать, так и отсутствовать потребность в оказании ему упомянутых услуг.

С учетом изложенного и ввиду того, что материалы дела не представлены доказательства поручения Компанией Обществу совершать действия, за которые оно требует взыскать вознаграждение, доказательства одобрения указанных действий или какие-либо иные доказательства наличия между сторонами фактически сложившихся соответствующих договорных отношений, у судов не было оснований для удовлетворения иска о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде агентского вознаграждения, поэтому решение и постановление в указанной части подлежит отмене, а иск - отклонению.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что проценты при уточнении иска отдельно по каждому виду неосновательного обогащения истцом не выделялись и взысканы судом первой инстанции исходя из всей предъявленной ко взысканию суммы иска.

При таких обстоятельствах, а также вследствие того, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания агентского вознаграждения, указанные судебные акты в части взыскания процентов и государственной пошлины по иску подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить сумму подлежащих взысканию процентов, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А66-10667/2013 в части взыскания 45 000 руб. неосновательного обогащения за оказанные агентские услуги отменить. В иске в этой части отказать.

Указанные судебные акты в части взыскания 24 963,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 353,73 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А66-10667/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова