Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-5430/14 по делу N А56-75723/2012

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-75723/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2-5/14), от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" Переднего Н.А. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-75723/2012 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1047808022140, ИНН 7805300031 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта и взыскании 38 378 172 руб. неустойки.

Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН 1097847239247), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843012778).

Решением от 19.12.2013 (судья Виноградова Л.В.) государственный контракт расторгнут, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 решение от 19.12.2013 отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано, с Комитета в пользу ответчика взыскано 147 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что ему неправомерно отказано в расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил предусмотренный государственным контрактом срок выполнения работ. По мнению Комитета, вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работа из-за наличия ошибок в проектной документации является необоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.08.2012 N 14Д на выполнение в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по капитальному ремонту зданий по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Бабушкина, д. 39, корп. 1, лит. В; ул. Бабушкина, д. 41, корп. 2, лит. А.

Выполнение строительно-монтажных работ на объектах должно быть завершено не позднее 30.10.2012, срок окончания работ по контракту - 01.12.2012 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ является фиксированной и составляет 39 161 427 руб. 81 коп. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктами 11.1.2 - 11.1.3 контракта предусмотрено, что как за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, так и за нарушение срока окончательной сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения контракта.

По требованию заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному сроку становится явно невозможным (пункт 12.1 контракта).

Для осуществления строительного контроля за выполнением данных работ Комитет заключил государственный контракт от 10.08.2012 N 15Д с обществом с ограниченной ответственностью "КиЧ-строй".

Общество с ограниченной ответственностью "КиЧ-строй" сообщило Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", обеспечивающему эксплуатацию и техническое обслуживание объектов, о срыве графика производства работ, а письмом от 08.11.2012 N 15 проинформировало о выявленных нарушениях Комитет.

Комитет направил Обществу претензию от 18.10.2012 N 1085 и письмо от 13.12.2012 N 09-6154/2013, в которых указал на нарушение сроков выполнения работ, предупредил о расторжении контракта и взысканием неустойки.

Полагая, что Общество существенно нарушило условия контракта, Комитет обратился в суд с иском о расторжении контракта и взысканием неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.12.2013 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 12.1 государственного контракта предусмотрено, что по требованию заказчика контракт может быть расторгнут решением суда в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Общество свою вину отрицало, ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ им были выявлены многочисленные несоответствия и противоречия в проектной и сметной документации, что повлияло на ход выполнения работ. В продлении сроков выполнения работ Обществу было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии объема и качества проектно-сметной документации условиям контракта, определением от 14.03.2013 суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт". На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли проектная документация нормативным требованиям; повлияло ли наличие недостатков в проектной документации на сроки выполнения работ; являются и предусмотренные проектной документацией работы работами по перепланировке или работами по реконструкции; необходимо ли выполнение дополнительных работ, не учтенных проектной документацией; возможно ли без нарушения технологии выполнить предусмотренные контрактом работы за 3 месяца 24 дня, как предусмотрено контрактом.

Из представленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" заключения от 14.06.2013 N 13-152-Б-А56-75723/12 следует, что из-за несоответствия проектной документации требованиям нормативных документов в области строительства выполнить предусмотренные проектом работы в срок, установленный государственным контрактом (3 месяца 24 дня), невозможно. Эксперт оценил фактическое состояние объектов и виды работ, предусмотренные сметой. В заключении эксперт указал на необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

Апелляционный суд с учетом представленного заключения эксперта пришел к выводу, что документация содержит ошибки, проектная документация требует корректировки. Суд принял во внимание, что в протоколах совещаний, подписанных представителями как Общества, так и Комитета, зафиксировано, что проектное решение разработано без учета того, что монтаж металлических балок, предусмотренных проектом, невозможен. Проектом не предусмотрено временное крепление газопровода на период демонтажа (протокол от 16.08.2012 N 1). В сметной документации отсутствуют существенные позиции по используемым материалам. О выявленных ошибках и несоответствиях в технической документации Общество неоднократно информировало Комитет.

Материалами дела подтверждается, что несоответствие проектной документации фактическим условиям производства работ не могло быть известно подрядчику при заключении государственного контракта.

Таким образом, судами установлено, что из-за перечисленных нарушений Общество не смогло выполнить работы в предусмотренные государственным контрактом сроки.

Комитет, возражая против доводов Общества, сослался лишь на то, что ошибки в проектной документации отсутствуют, выполнение работ в установленные контрактом сроки возможно в силу заключенного государственного контракта, а выводы, изложенные в заключении от 14.06.2013 N 13-152-Б-А56-75723/12, не опроверг.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Комитета о том, что проведение экспертизы проектной документации неправомерно. Экспертиза была назначена не с целью внесения изменений в государственный контракт, а для проверки довода о недостатках проектно-сметной документации и их влияния на сроки выполнения работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены как необходимость внесения изменений в проект и смету так и невозможность выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом.

Кроме того, проанализировав положения контракта, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Комитет ненадлежащим образом исполнил свою обязанность: документация передана в объеме, недостаточном для выполнения контракта подрядчиком (ответчиком), а та часть, которая была передана, не соответствовала действующей нормативной документации и сметам, прилагаемым к контракту.

Ответчик неоднократно обращался к истцу на предмет устранения недостатков проектной документации, указывая при этом на невозможность своевременного выполнения работ при отсутствии надлежащей проектной документации, однако истец (заказчик) никаких мер не принял.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения контракта подрядчиком как основания для его расторжения. Суд исходил из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ответчик не может быть признан лицом, просрочившим исполнение обязательств по контракту.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды оставили без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 38 378 172 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды обеих инстанций обоснованно сослались на положения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае подрядчик доказал факт нарушения сроков проведения работ по вине заказчика, поэтому требования последнего о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-75723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова