Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-7522/14 по делу N А56-50155/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-50155/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Лебедева А.Г. (доверенность от 20.08.2013), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 31.03.2014

N 04/03025),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-50155/2013 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", место нахождения: 117036, г. Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1027700458224 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция), от 25.02.2013 N 03-38/14-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", место нахождения: 115093, г. Москва,

Б. Серпуховская ул., д. 44, оф. 19, ОГРН 1097746135453 (далее - Общество), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 жалоба Общества на решение суда первой инстанции возвращена подателю как жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.06.2014.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не установил взаимосвязь прав и обязанностей Общества относительно рассматриваемого дела. Кроме того, по мнению Общества, рассмотрение и оценка его доводов о наличии выводов суда первой инстанции о правах и обязанностях Общества в рамках данного дела, возможно только в судебном заседании в коллегиальном составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения суда от 24.06.2014 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что возвращая жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у подателя жалобы права на обжалование судебного акта, поскольку решение суда от 12.03.2014 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы Общества, не усматривает оснований для отмены определения от 24.06.2014 ввиду следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекалось судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении суда от 12.03.2014 не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Общество не вправе обжаловать решение по данному делу, в связи чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение и оценка его доводов, изложенных в апелляционной жалобе о наличии выводов суда первой инстанции о правах и обязанностях Общества в рамках данного дела, возможно только в судебном заседании в коллегиальном составе судей, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании процессуальных норм права.

Положения статьи 264 АПК РФ прямо предусматривают, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 Постановления N 36, согласно которому после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет данную ссылку, поскольку указанное касается того обстоятельства, если такая жалоба была принята судом к производству. При этом, как указано выше, положения статьи 264 АПК РФ предусматривают возможность суда вернуть жалобу ее подателю в случае если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-50155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин