Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-5940/14 по делу N А21-11079/2013

03 сентября 2014 г.

Дело N А21-11079/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-11079/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМИНГА-НИК" (место нахождения: 238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясеньское, ОГРН 1033902804231; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., 9, ОГРН 1053902857513; далее - управление) от 19.11.2013 N 27-13/766П о назначении обществу административного наказания на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности им не нарушен; вывод судов о том, что обществом велась интенсивная претензионная работа с иностранным партнером, не соответствует материалам дела.

В возражениях на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на полноту судебного исследования и надлежащую правовую оценку судами обстоятельств дела.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2009 между обществом (покупатель, резидент) и ЗАО "BOEN Lietuva", Литва (продавец, производитель, нерезидент) заключен договор N 009-10И, согласно которому продавец обязуется поставить, а общество принять и оплатить паркетную доску многослойную. Общая сумма (цена) договора - 1 800 000 евро; оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (пункты 3.2, 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору его стороны внесли ряд изменений и дополнений:

- дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 2 определили, что оплата производится в евро путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации; срок действия договора продлен по 12.07.2011;

- дополнительным соглашением от 08.10.2010 N 4 определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты (иная редакция пункта 5.1 договора);

- дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 5 определили срок действия договора по 31.12.2011;

- дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 6 определили срок действия договора по 31.12.2012;

- дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 7 определили, что общая цена договора составляет 3 600 000 евро;

- дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 8 определили срок действия договора по 31.12.2013;

- дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 10 определили, что поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты; если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (новая редакция пункта 5.1 договора); срок действия договора продлен по 31.12.2014.

На основании указанного договора общество оформило 12.10.2009 в филиале N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (ПС) N 09100028/1481/0463/2/0.

По состоянию на 02.07.2013 в рамках договора заявитель перечислил на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввез товар в Российскую Федерацию на сумму 484 411,87 евро.

Общество в ходе реализации договора 17.01.2012 осуществило предоплату на сумму 9 282,24 евро.

Посчитав, что общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не выполнило в установленный срок (не позднее 11.01.2013) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 9 282,24 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, управление 05.11.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению управления от 19.11.2013 N 27-13/766П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 279 235 руб. 76 коп. административного штрафа (в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, 6 961, 68 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12.01.2013).

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у управления правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Суды сочли, что оспариваемое обществом постановление управления вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 АП РФ). Кроме того, суды указали на недоказанность противоправного поведения общества, препятствующего получению товара или возврату уплаченных денежных средств, а равно непринятия заявителем зависящих от него мер для получения от контрагента товара или возврата уплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ).

По настоящему делу суды обоснованно сочли, что с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 4 поставка товара должна была быть осуществлена обществом в течение 180 дней с момента предоплаты; данная редакция договора была принята сторонами 08.10.2010 и действовала до 05.06.2013 - до внесения изменений в п. 5.1 договора, которыми срок поставки товара увеличен до 360 дней с момента предоплаты.

При решении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности суды правомерно указали на норму права, закрепленную в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оценка судами значимых договорных условий отвечает требованиям статьи 431 ГК РФ (критерию сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Рассматриваемая предоплата осуществлена обществом 17.01.2012, то есть в период действия редакции п. 5.1 договора согласно дополнительному соглашению N 4. В связи с этим суды обоснованно признали, что срок возврата валютной выручки составил 180 дней, начался с 18.01.2012 и закончился 18.07.2012; по состоянию на 18.07.2012 пункт 5.1 договора N 009-10И действовал в прежней редакции. Поэтому ссылка управления на нарушение обществом 360-дневного срока возврата валютной выручки (установленного редакцией от 05.06.2013) является несостоятельной.

Поскольку на момент осуществления обществом предоплаты срок возврата валютной выручки составлял 180 дней, его течение закончилось 18.07.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обжалуемое постановление вынесено управлением 19.11.2013, то есть с нарушением годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных предпосылок для иной оценки выводов судов по существу спора у кассационной инстанции не имеется. Материалы дела не свидетельствуют об обоснованности утверждения управления о непринятии обществом мер для предупреждения вмененного правонарушения.

В данном случае, в условиях состязательной судебной процедуры, управление не подтвердило законность оспариваемого постановления.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А21-11079/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян