Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6529/14 по делу N А26-688/2014

02 сентября 2014 г.

Дело N А26-688/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ками-Центр Каминов" Комягина П.Н. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Интегра" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-688/2014 (судья Лайтинен В.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ками-Центр Каминов", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 25, ОГРН 1121001004200 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интегра", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск,

пр. А. Невского, д. 9, ОГРН 1121001014001 (далее - ответчик), о взыскании

243 060 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.03.2013

N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 243 060 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 7861 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 о возвращении жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о выполнении истцом спорных работ не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку акты формы К-2 и КС-3 не подписаны со стороны ответчика в связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления истцу акта от 20.03.2014 о выявленных недостатках. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он, по его мнению, освобождается от оплаты работ, поскольку истец не направил ему сообщение о готовности к сдаче результата работ. Податель жалобы указывает, что для подтверждения своих доводов о некачественности выполненных истцом работ он ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове в заседание свидетеля и о назначении экспертизы, но суд отказал в удовлетворении ходатайств. Суд первой инстанции не выяснил, была ли допущена просрочка в исполнении истцом работ и выполнены ли они в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству и рассмотрел дело при наличии возражений со стороны ответчика, чем лишил его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда N 3, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы отопления станции технического обслуживания автомобилей предприятия согласно техническому заданию (приложение N 4 к договору) с использованием материалов генподрядчика на объекте - предприятии по обработке древесины и камня в промышленно-складской зоне "Пески" промузла "Северный" г. Петрозаводска (перечень и объемы указаны в приложении N 1 "Локальная смета", которое является неотъемлемой частью договора).

Сроки выполнения работ указаны в приложении N 2 к договору "Календарный план работ". Стоимость работ составила 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты подписания договора генподрядчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости всего объема работ, указанной в смете, а оставшуюся часть стоимости работ - в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 421 060 руб., а заказчик в качестве аванса уплатил 225 000 руб.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что связи с недопоставкой на объект строительства теплообменных узлов и соединителей для гофротрубы, что являлось обязанностью ответчика в силу заключенного договора, общая стоимость работ по монтажу системы отопления была уменьшена истцом на сумму, равную монтажу и подключению указанных деталей - 28 940 руб. Кроме того, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору истец выполнил дополнительные работы на сумму 47 000 руб.

Судом установлено, что по окончании работ субподрядчик направил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 468 060 руб., однако ответчиком указанные документы не были подписаны без указания причин.

Поскольку истец выполнил спорные работы и направил ответчику необходимые документы, а ответчик уклонился от приемки работ, подписания актов и оплаты работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 243 060 руб. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия договора, истец в подтверждение выполненных работ представил договор от 14.03.2013 с приложениями, сметы, акты форм КС-2 и КС-3 и доказательства направления документов ответчику для подписания и их получения.

Ответчик факт направления истцом в его адрес и получения им документов формы КС-2 и КС-3 не оспаривает и указывает, что они не были подписаны по причине некачественного выполнения истцом работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 7.1.2 договора был обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы или отказаться от приемки работ и подписания акта в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, представив исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Вместе с тем двусторонний акт с перечнем необходимых доработок или исправлений истцом и ответчиком не составлялся, мотивированный отказ от подписания ответчиком в адрес истца не направлялся, от приемки работ ответчик уклонился.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленный им в материалы дела акт о выявленных недостатках от 20.03.2014, который составлен в одностороннем порядке, поскольку для его составления субподрядчик не приглашался.

Кроме того, указанный акт составлен не в срок и не в порядке, установленном пунктом 7.1.2 договора, а уже после возбуждения производства по настоящему делу, и более того, уже после проведенного ответчиком частичного демонтажа отопительной системы, что подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненной истцом работы не соответствует условиям договора, в материалы дела не ответчиком не представлено.

Кроме того, генподрядчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении генподрядчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта надлежаще выполненных работ и оплаты их в полном объеме.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел заявленные им ходатайства о вызове в заседание свидетеля и о назначении экспертизы, что было необходимо ответчику для подтверждения своих доводов о некачественности выполненных истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, правомерно указав, что факт выполнения работ и их качество в силу статьи 68 АПК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод жалобы о том, что суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком.

Необоснован довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, была ли допущена просрочка в исполнении истцом работ и выполнены ли они в полном объеме, поскольку факт выполнения работ в полном объеме установлен судом, а ответчик доводов в отношении просрочки исполнения истцом работ не заявлял и со встречным требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ не обращался.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции перешел от предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству и рассмотрел дело при наличии возражений со стороны ответчика, чем лишил его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Из протокола судебного заседания от 22.04.2014 и материалов дела усматривается, что суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Каких-либо возражений ответчика в отношении завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному разбирательству в протоколе судебного заседания и в материалах дела не отражено, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было. Более того, ответчиком не приносились в порядке статьи 155 АПК РФ замечания на протокол.

Необходимо отметить, что ответчик, указывая на то, что суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, не указывает ни в апелляционной (л.д. 111), ни в кассационной жалобах, какие именно доказательства, которые могли бы привести к принятию судом иного решения, он не смог представить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к компетенции кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Интегра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин