Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-5002/14 по делу N А13-16276/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А13-16276/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Микулинской Т.В. (доверенность от 17.07.2014 N 67),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-16276/2013,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, улица Челюскинцев, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1043500093889 (далее - Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Ленинградская улица, дом 109-б, квартира 53; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304352931700112 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 арбитражный управляющий Росляков Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа соответственно в размере 25 000 руб. и 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение суда первой инстанции от 03.02.2014 отменено в части назначения Рослякову Д.В. наказания по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в размере, превышающем 22 500 руб. В остальной части решение суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Определением от 26.05.2014 по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части своего постановления от 20.05.2014, указав, что вместо слов "в размере, превышающем 22 500 руб." следует читать "в размере, превышающем 2500 руб.".

В кассационной жалобе Росляков Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2014 (в полном объеме) и постановление от 20.05.2014 (частично) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и отказать Росреестру в удовлетворении его заявления полностью. Податель жалобы считает необоснованным привлечение его к ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку им соблюден срок для направления сведений для опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ". При этом Росляков Д.В. считает ошибочным размер назначенного ему штрафа за данное правонарушение, а также ссылается на малозначительность этого правонарушения. В отношении выявленного нарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него реальной возможности передать конкурсному управляющему документы должника, печати, штампы и иные ценности, поскольку у Рослякова Д.В. их не было и не должно было быть в силу закона.

В судебном заседании арбитражный управляющий Росляков Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Росреестра просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-2496/2013 в отношении сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Нефедово" (далее - СХП ООО "Нефедово") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу N А13-2496/2013 СХП ООО "Нефедово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу N А13-2496/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

На основании поступившей 06.12.2013 в Росреестр от конкурсного управляющего СХП ООО "Нефедово" Халвицкого В.С. жалобы на действия арбитражного управляющего Рослякова Д.В. административный орган 09.12.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 00263513, и на основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9, Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рослякова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки Росреестр выявил, что в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, а также пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по своевременному опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении СХП ООО "Нефедово" в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ") и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети Интернет. В связи с этим административный орган пришел к выводу о совершении Росляковым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Росреестр установил, что арбитражный управляющий Росляков Д.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 126, статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего, а также уклонялся от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего СХП ООО "Нефедово" Халвицкого В.С. обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Рослякова Д.В. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел оснований для признания этих правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности выявленных нарушений, однако (с учетом определения об исправлении опечатки) изменил размер административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения (2500 руб. штрафа).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закон о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 этого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения, а также об утверждении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, сведения, подлежащие обязательному опубликованию, должны содержать, в частности, наименование должника, его адрес и идентифицирующие сведения; наименование арбитражного суда, дату принятия судебного акта, номер дела о банкротстве, наименование процедуры в деле о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Росляков Д.В., утвержденный 15.04.2013 временным управляющим СХП ООО "Нефедово", обязанность по опубликованию сведений, определенных статьей 28 Закона о банкротстве, в установленном порядке и в установленные сроки не исполнил.

В рассматриваемом случае сведения о введении наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий должен был направить для опубликования в официальном издании и включить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 25.04.2013 включительно.

Однако, как следует из материалов дела и подателем кассационной жалобы подтверждается, сведения о введении наблюдения в отношении общества размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ для публичного доступа только 08.05.2013, после того как 06.05.2013 Росляковым Д.В. в системе ЕФРСБ было создано соответствующее сообщение и впоследствии произведена оплата за размещение этого сообщения.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно признали арбитражного управляющего нарушившим сроки исполнения обязанности по направлению сведений о введении наблюдения для опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры наблюдения направлены Росляковым Д.В. в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" 24.04.2013. При этом, направляя сведения в предпоследний день установленного срока, арбитражный управляющий, который должен действовать добросовестно, в интересах широкого круга лиц, был осведомлен о необходимости произвести оплату за публикацию сообщения. Вместе с тем оплата была произведена только 07.05.2013, после чего сообщение опубликовано в указанной газете 18.05.2013.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по направлению сведений для опубликования была исполнена им в десятидневный срок, отклоняется, поскольку само по себе направление подобных сведений без надлежащего финансового обеспечения не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим своей обязанности. При этом целью направления таких сведений является именно официальное опубликование информации для доступа к ней неограниченного круга лиц, чего в установленные сроки достигнуто не было.

По сути, задержка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника вызвана бездействием временного управляющего по оплате счета за публикацию.

Таким образом, арбитражный управляющий не направил в официальное издание в установленный срок такие материалы (сведения и платежный документ).

Доказательств того, что неразмещение информации в официальном издании после 25.04.2013 зависело исключительно от издательства, арбитражный управляющий судам в материалы дела также не представил. Доказательства невозможности оплаты публикации временным управляющим в более ранние сроки в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правильно указали, что свою обязанность по обеспечению своевременного опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании и в системе ЕФРСБ арбитражный управляющий в полной мере не исполнил.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рослякова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом апелляционный суд (с учетом вступившего в законную силу определения от 26.05.2014) обоснованно признал подлежащим уплате штраф в размере 2500 руб., исходя из размера санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В кассационной жалобе Росляков Д.В. ссылается на малозначительный характер совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку данному обстоятельству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрели оснований для применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о невозможности квалификации конкретного административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды первой и апелляционной инстанций также признали арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Росляковым Д.В. допущены нарушения требований статьи 126 Закона о банкротстве, выраженные в том, что арбитражным управляющим в установленный законодательством срок (до 07.09.2013) документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему СХП ООО "Нефедово" Халвицкому В.С.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к Рослякову Д.В. с просьбой о передаче вышеназванных сведений и документов.

Доводы Рослякова Д.В. об отсутствии инициативы на получении документов со стороны Халвицкого В.С. обоснованно отклонены судами двух инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанная обязанность по передаче документов и ценностей лежит на Рослякове Д.В., а доказательств того, что им предпринимались необходимые действия для исполнения данной обязанности, судам в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие некоторых подлежащих передаче документов и указывая на вину руководителя общества, Росляков Д.В. не приводит конкретных доказательств этого, а также не приводит данные о принятии им надлежащих мер по передаче таких документов руководителем должника.

Как указали суды двух инстанций, материалами дела подтверждается, что ряд документов у Рослякова Д.В. имелся, но своевременно не был передан конкурсному управляющему, что непосредственно повлияло на затягивание процедуры конкурсного производства вследствие затруднения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности получить указанные документы противоречит норме пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вина арбитражного управляющего установлена Росреестром, подтверждена судами по материалам дела (статьи 1.5, 2.2 и 2.4 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что согласно законодательству вся ответственность за несвоевременную передачу документов и ценностей должника лежит непосредственно на его руководителе, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, совершенное Росляковым Д.В. действия (бездействие) правомерно квалифицировано по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами юридически значимых обстоятельств совершенного деяния.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 (в редакции определения этого же суда от 26.05.2014 об исправлении опечатки).

В силу пункта 4 статьи 283 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяет свое определение от 09.06.2014 о приостановлении взыскания назначенного административного штрафа по части 3 и части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-16276/2013 (в редакции определения того же суда от 26.05.2014 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-16276/2013, в части назначенного административного наказания, принятого определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014 по делу N А13-16276/2013, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный