|
05 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-49102/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Григорьева А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1.45-32), от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" Феоктистовой Н.Л. (доверенность от 15.04.2014),
рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-49102/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, офис 11Н, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296 (далее - Общество), о взыскании 545 280 руб. задолженности по договору от 22.05.2007 N ип-06/451 (далее - Договор) и 647 356 руб. 32 коп. пеней.
Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Антимонопольная служба).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.
Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции не отразил в решении доводы, изложенные Обществом в опровержение доводов Предприятия; факт злоупотребления Предприятием своими правами - увеличение в одностороннем порядке стоимости услуг - подтвержден решением Антимонопольной службы от 22.05.2014.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела по заявлению Предприятия, оспаривающего решение Антимонопольной службы от 22.05.2014. Представитель Предприятия возражал, поскольку, по его словам, принятие судом решения по его заявлению не окажет решающего значения на рассмотрение спора по настоящему делу.
Ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, принятие же решения судом первой инстанции по другому делу не означает его вступление в законную силу для оказания преюдициального значения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Антимонопольной службы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие обязалось предоставлять Обществу (пользователю) право пользования опорами контактной сети (ОКС), находящимися на его балансе, для размещения оборудования и последующей эксплуатации ОКС.
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2007 N 1 (пункт 7) оплата эксплуатации ОКС производится ежеквартально, путем предварительной оплаты; денежные средства перечисляются на расчетный счет Предприятия.
Пунктом 3.5 Договора установлено, что Предприятие вправе на одностороннее, внесудебное изменение размера платы за пользование ОКС посредством уведомления пользователя в письменной форме не позднее чем за пятнадцать дней до предстоящих изменений.
В соответствии с Договором Предприятие 06.11.2012 направило в адрес пользователя уведомление N 1.28-2558 о повышении с 01.01.2013 до 750 руб. стоимости услуг по временному размещению единицы оборудования на одной ОКС.
Поскольку ответа на названное письмо не последовало, Предприятие 23.04.2013 направило Обществу уведомление N 1.28-800 о расторжении с 01.05.2013 Договора.
Предприятие 07.07.2013 направило Обществу претензию N 1.28-1266 с требованием уплатить 545 280 руб. задолженности и 647 356 руб. 32 коп. пеней.
Оставление означенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору и правомерным изменение истцом стоимости услуг в одностороннем порядке, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Поскольку цены услуг по временному размещению единицы оборудования на одной ОКС не подлежат регулированию государственными органами и (или) органами местного самоуправления, именно в Договоре должно быть достигнуто соглашение о расчетах за оказываемые услуги.
Суд первой инстанции установил, что Предприятие согласно условиям Договора вправе изменять в одностороннем порядке стоимость
