Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-5383/14 по делу N А56-26086/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-26086/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. - Кортель Е.В. (доверенность от 27.01.2014 N б/н), Богдановой О.М. (доверенности от 30.05.2014 N б/н),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26086/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович, ОГРНИП 304780205800040, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-М", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, д. 7/29, кв. 26, ОГРН 1027808999943, ИНН 7820001283 (далее - Общество), о взыскании 9 963 093 руб. 17 коп. убытков.

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.12.2013 и постановление от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела заключения специалистов подтверждают, что причиной протечки кровли явилось ненадлежащее выполнение работ Обществом, поэтому оно должно возместить убытки, которые будут понесены при приведении кровли в надлежащее состояние. Податель жалобы считает, что предмет и основания иска по настоящему делу и ранее рассмотренным делам N А56-84631/2009 и А56-26917/2012 различны, поскольку основаны на разных недостатках качества выполненной ответчиком работы, обнаруженных в разное время, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.01.2008 N 12/01/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли здания СТО, расположенного на Придорожной аллее в Санкт-Петербурге, а заказчик - оплатить их стоимость.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество выполнило работы ненадлежащим образом, в результате чего в кровле здания образовались протечки, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 663 093 руб. 17 коп. убытков, которые он будет вынужден понести для приведения кровли в надлежащее состояние.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанным предпринимателем наличие совокупности обстоятельств, при которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков, со ссылкой на преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А56-84631/2009 и N А56-26917/2012, которыми установлено отсутствие документального подтверждения того, что причиной протечки кровли явилось ненадлежащее выполнение работ Обществом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленного влечет отказ в применении ответственности в виде взыскания убытков.

Податель жалобы в обоснование требования о взыскании убытков, которые он будет вынужден понести при устранении протечек кровли, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, ссылается на заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" от 22.04.2013 N 100-СТЭ/2013, от 04.12.2013 N 263-СТЭ/2013 и общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 29.01.2010 N 13.

В заключении специалиста от 22.04.2013 N 100-СТЭ/2013 указано, что следы от протечек образовались из-за протекания кровли здания и нарушения соединения водоприемных воронок с водоотводящими стояками, а также нарушения целостности на профилированном оцинкованном настиле и целостности кровельного покрытия; протечки образовались из-за отсутствия уклона кровельного покрытия к водоприемным воронкам, нарушения герметичности соединения водоприемных воронок с водоотводящими стояками и с кровлей, нарушения целостности кровельного покрытия, что не соответствует приложению N 3 к договору подряда от 21.01.2008 N 12/01/08 и проекту строительства объекта "Станция автотехобслуживания", СНиП П-26-76 "Кровли"; стоимость восстановительного ремонта кровли площадью 2200 кв. м составляет 9 663 093 руб. 17 коп.

В заключении специалистов от 04.12.2013 N 263-СТЭ/2013 и от 29.01.2010 N 13 указано, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли здания СТО на объекте "Салон ВMW" по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, не соответствует требованиям СНиПа и ГОСТа.

Между тем из заключения от 29.01.2010 N 13 следует, что по причине отсутствия исполнительной документации и необходимостью полного исследования кровли здания, требуется вскрытие кровли.

В заключении специалиста от 04.12.2013 N 263-СТЭ/2013 указано, что работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, также выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Балтсервис" на основании договора подряда от 25.02.2010 N 25/02. Специалистом указаны виды работ выполненных данной организацией (ремонт примыкания кровельного покрытия к надстройке кровли в осях 6-8/К-Н, ремонт отдельных мест кровельного покрытия площадью до 0,5 кв. м и др.). Кроме того, из данного заключения следует, что выводы специалиста носят вероятностный характер, поскольку ему не предоставлены материалы исполнительной документации.

Таким образом, из доказательств истца невозможно достоверно установить, что причиной протечек кровли явилось только ненадлежащее выполнения работ Обществом.

Отсутствие прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками является достаточным для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что истец не доказал совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, вследствие чего суды правомерно отказали во взыскании с Общества в пользу Предпринимателя предъявленных убытков.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-26086/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова