Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2352/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-26086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Кортель, доверенность от 27.01.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2352/2014) ИП Тиньгаева П. В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-26086/2013 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ИП Тиньгаева Петра Вячеславовича

к ООО "Арго-М"

о взыскании стоимости устранения недостатков

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович (ОГРНИП 304780205800040) (далее - Предприниматель, Тиньгаев П. В., истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-М" (ОГРН 1027808999943, адрес 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, 7/29, 26) (далее - ООО "Арго-М", ответчик) о взыскании 9663093,17 руб. стоимости устранения недостатков, выразившихся в протечке кровли, отремонтированной ответчиком в соответствии с договором подряда от 21.01.2008 N 12/01/08 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Тиньгаев П. В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца в рамках дел N А56-84631/2009 и N А56-26917/2012 и в настоящем деле различны, так как основаны на разных недостатках качества выполненной ответчиком работы, обнаруженных в разное время; истец при обнаружении недостатков части работ, не обязан проводить полную проверку качества работ, а вправе заявить лишь об обнаруженных, при этом он не лишен права в дальнейшем обнаружить иные недостатки и предъявить требования, связанные со вновь обнаруженными недостатками; предмет исковых требований по данным делам также различен; в рамках настоящего дела истец требует возмещения убытков, которые истец будет вынужден понести для устранения вновь обнаруженных недостатков; истцом факт наличия дефектов кровли, возникших по вине ответчика, доказан путем предоставления в дело двух экспертиз: экспертиза ООО "ПЭК" от 22.04.2013 N 100-СТЭ/2013, экспертиза ООО "ПЭК" от 04.12.2013 N 263-СТЭ/2013; истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом, однако экспертиза не назначена; повторное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было неправомерно отклонено судом.

Истцом в апелляционном суде было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку исходя из периода проведения работ, судебных актов по делам N А56-84631/2009 и N А56-26917/2012, оснований для назначения данной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнений, с ответчика 9663093,17 руб. убытков, которые будет вынужден понести истец для восстановления нарушенного права.

Между ИП Тиньгаевым П. В. (заказчик) и ООО "Арго-М" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.01.2008 N 12/01/08, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по устройству кровли здания СТО на улице Придорожная аллея (объект) в объеме проекта 37-06-АР и в объеме Приложения N 3 к договору.

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами все указанные работы, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, с соблюдением обязательных требований, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно приложению N 1. Стоимость работ определяется сметой (приложение N 1) и составляет 7800000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, в результате чего в кровле образуются протечки.

Истец представил заключение специалиста от 22.04.2013 N 100-СТЭ/2013 ООО "Петербургская Экспертная Компания".

Согласно данному заключению следы от протечек образовались из-за протекания кровли здания и нарушения соединения водоприемных воронок с водоотводящими стояками, а также нарушения целостности на профилированном оцинкованном настиле и целостности кровельного покрытия; протечки образовались из-за отсутствия уклона кровельного покрытия к водоприемным воронкам, нарушения герметичности соединения водоприемных воронок с водоотводящими стояками и с кровлей, нарушения целостности кровельного покрытия. В заключении указано, что фактически выполненные работы по устройству кровли в здании СТО по адресу: СПб, Придорожная аллея, д. 10, лит. А, не соответствуют Приложению N 3 к договору подряда от 21.01.2008 N 12/01/08 и проекту на строительство объекта "Станция автотехобслуживания", СНиП П-26-76 "Кровли". Стоимость восстановительного ремонта кровли, площадью 2200 кв. м, составляет 9663093,17 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 04.12.2013 N 263-СТЭ/2013 после выполнения работ ответчиком на той же кровле производились работы ООО "Балтсервис" в соответствии с договором подряда N 25/02 от 25.02.2010. В заключении в ответе на вопрос: соответствует ли качество выполненных работ ООО "Агро-М" по устройству кровли здания СТО согласно договору подряда от 21.01.2008 N 12/01/08 действующим нормативным документам, дан ответ, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли здания СТО не соответствует действующим нормативным документам.

В рамках рассмотрения дела А56-84631/2009 по иску ООО "Арго-М" к ИП Тиньгаеву П. В. апелляционным судом в постановлении от 16.01.2012 был сделан вывод о том, что поскольку договор от 21.01.2008 N 12/01/08 не предоставляет заказчику право на устранение недостатков выполненных работ, то у заказчика отсутствует право требования от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ. В указанном постановлении судом указано, что отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что причиной протечки кровли явилось ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика. Тиньгаеву П. В. было отказано во взыскании с ООО "Арго-М" 4154549 руб. суммы уменьшения цены подрядных работ по договору от 21.01.2008 N 12/01/08 в связи с их некачественным выполнением. Постановлением от 25.04.2012 суд кассационной инстанции оставил данное постановление суда от 16.01.2012 без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А56-26917/2012 по иску ИП Тиньгаева П. В. к ООО "Арго-М" о взыскании 4154549 руб. убытков определением суда от 26.06.2012, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено, поскольку Предпринимателем заявлено требование, которое уже было рассмотрено арбитражным судом по делу NА56-84631/2009.

По настоящему делу Предприниматель просил взыскать с ООО "Арго-М" убытки в другом размере и представляющие собой будущие расходы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, и судом спор был правомерно разрешен по существу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, то обстоятельство, что у Тиньгаева П. В. отсутствует право требования от ООО "Арго-М" возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, доказыванию не подлежит.

В рамках дела N А56-84631/2009 судами было установлено, что отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что причиной протечки кровли явилось ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО "Арго-М".

По настоящему делу истцом были представлены два заключения специалиста, датированные апрелем и декабрем 2013. Подрядные работы, как установлено по делу N А56-84631/2009, по договору от 21.01.2008 N 12/01/08 были выполнены ООО "Арго-М" 12.05.2008. После передачи заказчику результата работ, на кровле выполнялись ремонтные работы ООО "Балтсервис" по договору от 25.02.2010 N 25/02 с ИП Тиньгаевым П. В.

Заключения специалиста являются одними из доказательств по делу и не имеют заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что данные заключения, исходя из оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными в рамках дела N А56-84631/2009 обстоятельствами, не подтверждают ненадлежащее выполнение подрядных работ ООО "Арго-М", вследствие чего истцу придется понести убытки для приведения кровли в надлежащее состояние.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные на кровле специалистами дефекты в период 2010-2013 не могут свидетельствовать о том, что все дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в 2008.

При этом, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом судебных актов по делу N А56-84631/2009, периода выполнения ответчиком подрядных работ, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае материалами дела, с учетом преюдициально установленных в рамках дела N А56-84631/2009 обстоятельств, не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-26086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов