Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-5526/14 по делу N А56-57440/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-57440/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Неолит" генерального директора Миненко С.И.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-57440/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Неолит", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24 А, ОГРН 1099847018963, ИНН 7806119950 (далее - истец, ЗАО "Неолит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Маркина, дом 166, литера А, ОГРН 1037816010506, ИНН 7806119950 (далее - ответчик, ООО "Энергогазмонтаж"), о взыскании 1 179 389 руб. 94 коп. убытков и 117 938 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Энергогазмонтаж" к ЗАО "Неолит" о взыскании 589 611 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Энергогазмонтаж" в пользу ЗАО "Неолит" взыскано 121 661 руб. 69 коп. задолженности и 12 166 руб. 10 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "Неолит", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2013 и постановление от 14.02.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности на основании односторонних актов приема-передачи работ N 3 и N 5, так как указанные документы были направлены ответчику, а работы выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергогазмонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Энергогазмонтаж" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Неолит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Неолит" (субподрядчик) и ООО "Энергогазмонтаж" (подрядчик) 30.07.2012 заключен договор N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по административно-бытовому комплексу (АБК) и котельной для закрытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА РОСКАР" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Первомайское, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик осуществляет работы в соответствии с проектом, технической и нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, условиями договора, графиком производства работ (Приложение N 2), договорной ценой и в объеме, указанном в Приложение N 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 3 000 240 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено авансирование работ, которое было произведено ответчиком в размере 1 800 120 руб. Факт перечисления аванса подтвержден сторонами и не оспаривается ими.

Исходя из пункта 4.1.1 договора, для оплаты выполненных работ субподрядчик предъявляет уполномоченному представителю подрядчика объем выполненных работ по форме КС 6-а, счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, КС-2, исполнительную документацию на выполненные работы в 2-х экземплярах, акт сверки взаиморасчетов до 23 числа текущего месяца. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с Приложением N1 к договору. Оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с учетом произведенных авансовых платежей.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1.2 договора в случае, если по истечении пятидневного срока с момента получения актов выполненных работ от подрядчика не поступили документы, и не было письменного уведомления о причинах их несвоевременного представления, документы считаются подписанными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится подрядчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании общего акта о приемке полностью выполненной по договору работы.

В ходе выполнения обязательств по договору истец передал, а ответчик принял результат работ на общую сумму 1 511 010 руб. 44 коп. по актам приема-передачи от 31.08.2012 N 1 и от 30.09.2012 N 2.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и необоснованное уклонение ответчика от подписания актов приема-передачи работ N N 3, 4, 5 и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая факт наличия задолженности, ООО "Энергогазмонтаж" предъявило встречный иск о взыскании 589 611 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 467 949 руб. 82 коп., переданных по акту приема-передачи от 30.11.2012 N 4, и с учетом остатка неосвоенного аванса частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав 121 661 руб. 69 коп. задолженности и 12 166 руб. 10 коп. неустойки. Установив факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, суды отклонили встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных на основании актов приема-передачи работ N 3 и N 5, а также в отношении 98 958 руб. стоимости строительных материалов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании односторонних актов приема-передачи выполненных работ от 31.10.2012 N 3 и от 31.01.2013 N 5.

Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления указанных документов, а также вызова представителя ответчика для приемки результата работ.

Между тем, договором предусмотрен определенный порядок оформления приема-передачи работ с целью проверки их качества, который не был соблюден ЗАО "Неолит".

Неисполнение субподрядчиком обязанности по передаче результата работ подрядчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Доводы подателя жалобы о том, что акт приема-передачи работ от 31.10.2012 N 3 получен представителем ответчика, а акт от 31.01.2013 N 5 направлен вместе с претензией от 29.01.2013 исх.199, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи работ от 31.10.2012 N 3 содержит рукописный текст "вх. N 507" и дату "14.10.". При этом должность и инициалы сотрудника, принявшего документ, отсутствует, указанная запись печатью ответчика не заверена, последний отрицает факт получения спорного акта.

Довод подателя жалобы на направление акта приема-передачи от 31.01.2013 N 5 одновременно с претензией от 29.01.2013 исх.199 правомерно отклонен судами с учетом того, что спорный акт согласно дате подписан позднее даты направления претензии. Кроме того, выполнение работ, указанных в акте, не было предусмотрено договором, при этом дополнительное соглашение N 2 на выполнение данных работ не было подписано ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик уклонился от согласования дополнительных работ, документально не подтверждены. Доказательств приемки ответчиком дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по договору подряда оплате подлежит результат работ, а не процесс их выполнения. Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты приема-передачи выполненных работ от 31.10.2012 N 3 и от 31.01.2013 N 5 в силу положений статей 711 и 753 ГК РФ не могут являться основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 98 958 руб. стоимости строительных материалах, так как не доказан факт их приобретения, а также передачи ответчику.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Неолит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с ЗАО "Неолит" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-57440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неолит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Неолит", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А, ОГРН 1099847018963, ИНН 7806119950, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина