Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6588/14 по делу N А26-8442/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А26-8442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Форелевое хозяйство "Парола" директора Хотина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8442/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форелевое хозяйство "Парола" (место нахождения: Республика Карелия, Сортавала, 1, ОГРН: 1051002032730; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, 42; ОГРН: 1027700032700; далее - Страховая компания) о взыскании 1 884 035 руб. 40 коп. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 884 035 руб. 40 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора и правилами страхования, кроме того, официального письменного уведомления страхователя о замене выгодоприобретателя в материалах дела не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - доводы. изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключены договоры (полисы) страхования рыбы от 30.07.2012 N 1100000-352/12 РЫБ 43349 и от 08.10.2012 N и1100000-397/12 РЫБ 43349.

Согласно договору от 30.07.2012 N 1100000-352/12 РЫБ 43349 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыбой (форель радужная) на выращивании в количестве 252 947 шт., указанной в выписке из рыбоводного журнала (приложение N 3) на страховую сумму 14 130 000 руб. со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 30.07.2012 до 24 час. 00 мин. 29.07.2013. Дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 3 стороны изложили приложение N 3 к договору в новой редакции по состоянию на 29.04.2013, количество рыбы установлено - 16 862 штук, страховая сумма составила 3 203 000 руб.

Согласно договору от 08.10.2012 N 1100000-397/12 РЫБ 43349 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыбой (форель радужная) на выращивании в количестве 163 699 шт., указанной в выписке из рыбоводного журнала (приложение N 3) на страховую сумму 8 316 000 руб. со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 08.10.2012 до 24 час. 00 мин. 01.10.2013. Дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 2 стороны изложили приложение N 3 к договору в новой редакции по состоянию на 29.04.2013, количество рыбы установлено - 61 340 штук, страховая сумма составила 8 316 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 договоров их неотъемлемой частью являются выписка из рыбоводных журналов (приложение N 3), Правила страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения (приложение N 1), заявление страхователя.

Судом по материалам дела установлено, что 28.06.2013 в отсутствие представителей ответчика представителями ГБУ РК "Сортавальская РСББЖ", ОАО "Россельхозбанк" и Общества составлен акт осмотра производственного участка, в котором указано на то, что 27.06.2013 в период с 21-00 до 23-00 произошло стихийное бедствие, выразившееся в штормовом порывистом ветре и высокой волне, а также резком изменении уровня воды в заливе Миконлахти Ладожского озера, а также на повреждение в результате произошедшего стихийного бедствия всех садковых модулей (каркасов, делевых садков, якорных систем, крепежа). В акте также зафиксирован уход из садков в результате установленных повреждений радужной форели разных возрастных групп. Акт составлен о событии, произошедшем в районе г. Сортавала, урочище Парола. Согласно представленным в дело документам (акты на л.д. 42-43, том 1) зафиксирован пересчет рыбы, находящейся в поврежденных садках Общества и уход рыбы в результате произошедшего 27.06.2013 стихийного бедствия (садки N 10 и 11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество 28.06.2013 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении 27.06.2013 события, имеющего признаки страхового случая.

Ввиду того, что Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указывая, что представленные документы не подтверждают наступление страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 Правил страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с условиями договоров страховщик принял на себя страховые риски, в том числе при утрате застрахованной рыбы из садка (рыбоводной емкости) в результате стихийного бедствия: удара молнии, бури, шторма, смерча (вихря), урагана, сгонно-нагонных явлений (заторов, зажоров), бурана, обвала, оползня, селя, лавины, землетрясения, извержения вулканов.

Согласно пункту 6 "Особых условий" договоров под понятием утрата застрахованной рыбы из садка (рыбоводной емкости) понимается состоявшееся, безвозвратное, свободное, без участия третьих лиц, перемещение рыбы в акваторию водоема за пределы садка (рыбоводной емкости), обусловленное разрушением конструкций последнего. Не является страховым случаем утрата застрахованной рыбы из садка (рыбоводной емкости) через разрыв дели (сети) без разрушения конструкций садка (рыбоводной емкости). В силу пункта 7 "Особых условий" договора критериями стихийных бедствий являются буря, шторм - скорость воздушных масс (включая порывы) на акватории водоема, где содержатся застрахованные запасы рыбы - 15/24 м/с.

Согласно письму от 05.07.2013 N 05-1323 ФГБУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" зафиксировал 27.06.2013 на территории Республики Карелия в г. Сортавала усиление восточного ветра порывами до 17 м/с, который характеризуется как "сильный".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ухода (утраты) рыбы послужило разрушение конструкций садков в результате стихийного бедствия, что является в силу пункта г) раздела "Страховые риски" договора и пункта 6 раздела "Особые условия" договора страховым случаем. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено, равно как и данных, свидетельствующих о причинении вреда действиями третьих лиц.

Уведомление о страховом событии, произошедшем 27.06.2013, поступило в страховую компанию 28.06.2013, то есть на следующий день.

Довод о том, что за выплатой страхового возмещения может обращаться только выгодоприобретатель противоречит условиям договора, кроме того, на момент наступления страхового случая истец исполнил свои обязанности перед кредитором (банком) в полном объеме.

Таким образом, считая правильным вывод суда о взыскании со Страховой компании в пользу Общества 1 884 035 руб. 40 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А26-8442/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, 42; ОГРН: 1027700032700) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова