Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6645/14 по делу N А56-78483/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-78483/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дрим" Рачковчкого А.Ю. (доверенность от 11.04.2014), от закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Кораблевой А.Г. (доверенность от 03.09.2014),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78483/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, лит. В, оф. 401, ОГРН 1107847008653, ИНН 7801511754 (далее - ООО "Дрим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560 (далее - ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), о взыскании 2 800 000 руб. задолженности и 42 845,94 руб. неустойки по договору от 24.05.2013 N 01/05/13 (далее - Договор).

Решением от 19.02.2014 иск удовлетворен.

Названное решение в апелляционном порядке было обжаловано ответчиком только в части взыскания неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение от 19.02.2014 в обжалуемой части изменено, с ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Дрим" взыскано 42 310,12 руб. неустойки и 37 207,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части во взыскании неустойки отказано; с ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о принятии встречного искового заявления, работы выполнены истцом с недостатками и непригодны для установленного Договором использования, просит решение от 19.02.2014 и постановление от 27.05.2014 отменить, принять и рассмотреть встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дрим", указывая на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.02.2014 и постановление от 27.05.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Дрим" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором ООО "Дрим" (исполнитель) обязалось на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений оказывать рекламные услуги, в том числе выполнять работы по проведению маркетинговых мероприятий и событий на объектах ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчика), а заказчик - принять услуги или работы и оплатить их стоимость.

Общая стоимость услуг или работ исполнителя по Договору определяется путем сложения стоимости услуг или работ исполнителя по всем дополнительным соглашениям к Договору, заключенным сторонами (пункт 4.1 Договора).

Оплата услуг или работ исполнителя осуществляется отдельно по каждому дополнительному соглашению в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 8.3 Договора определено, что за просрочку оплаты услуг или работ по соответствующему дополнительному соглашению исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от всей стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений от 24.05.2013 N 1 и 2 к нему (далее - дополнительные соглашения N 1, 2) ООО "Дрим" обязалось выполнить работы и оказать услуги по подготовке и проведению мероприятия "PLG&Forbes" на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 1.

По условиям дополнительного соглашения N 1 оплата работ и услуг в размере 9 476 592 руб. производится заказчиком поэтапно: 3 000 000 руб. перечисляются исполнителю до 07.06.2013; 6 476 592 руб. - не позднее 10 дней после подписания акта приемки выполненных услуг.

По условиям дополнительного соглашения N 2 стоимость работ и услуг в сумме 2 800 000 руб. перечисляются заказчиком исполнителю до 26.08.2013.

Оказанные ООО "Дрим" услуги по подготовке и проведению мероприятия ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по актам сдачи-приемки услуг от 24.06.2013 N 1 и от 20.08.2013 N 2 были приняты без замечаний.

Согласно составленному сторонами акту сверки расчетов, задолженность ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по дополнительному соглашению N 2 в пользу ООО "Дрим" по состоянию на 27.09.2013 составила 2 800 000 руб.

ООО "Дрим" 28.10.2013 направило ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" претензию с требованием погасить указанную задолженность по Договору, а также уплатить 24 925,94 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по дополнительным соглашениям N 1 и 2.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дрим" в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по дополнительному соглашению N 2 и последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства оплаты в полном объеме этих услуг не представил, суд первой инстанции правомерно требование ООО "Дрим" о взыскании 2 800 000 руб. задолженности удовлетворил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт просрочки оплаты оказанных по дополнительным соглашениям N 1 и 2 услуг и стороны в пункте 8.3 Договора предусмотрели неустойку за нарушение заказчиком денежного обязательства, то ООО "Дрим" вправе было начислить на суммы задолженности неустойку.

Как следует из материалов дела, ООО "Дрим" заявило требование о взыскании 42 845,94 руб. неустойки, в том числе 10 085 руб. руб. неустойки, начисленной по дополнительному соглашению N 1 за период с 04.07.2013 по 20.08.2013, и 32 760 руб. неустойки, начисленной по дополнительному соглашению N 2 за период с 26.08.2013 по 20.12.2013.

При этом ООО "Дрим" не учло, что оказанные по дополнительному соглашению N 1 услуги были приняты по акту 24.06.2013 и должны были быть оплачены ответчиком по 04.07.2007 включительно.

Следовательно, истец не вправе был включать в расчет неустойки по этому дополнительному соглашению 1 день (04.07.2013).

Данное обстоятельство ошибочно не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки изменил и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку только в размере 42 310,12 руб.

Довод ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового требования подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик встречный иск в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке в суд не направил, доказательства того, что он уплатил государственную пошлину и копию встречного иска направил истцу, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ходатайство ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о принятии встречного искового заявления, поданного непосредственно в судебном заседании 17.02.2014, правомерно отклонил, отразив это в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 27.05.2014, которым решение от 19.02.2014 изменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-78483/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев