Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6746/14 по делу N А56-69499/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-69499/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэксим" Прохоровой Д.Б. (доверенность от 29.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Хемниц-Клюевой Е.Н. (доверенность от 30.05.2014 N 19-ю-03/11389),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-69499/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэксим", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера "А", помещение 16-Н, ОГРН 1117847467231, ИНН 7805568832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух решений от 18.04.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция): N 22865 - в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 609 051 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и N 323 - об отказе в возмещении частично данной суммы НДС, заявленной к возмещению. Общество просит также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении 609 051 руб. НДС и направления поручения на возврат указанной суммы налога в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод судов о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие об отсутствии реальности операций заявителя по приобретению товара у двух обществ с ограниченной ответственностью: "Реал менеджмент" (далее - ООО "Реал менеджмент") и "Сити" (далее - ООО "Сити"). Инспекция также полагает, что Обществом создан формальный документооборот по операциям, связанным с дальнейшей реализацией товара обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество 18.10.2012 представило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 1 519 623 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и по полученным результатам составила акт от 01.02.2013 N 16640 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 18.04.2013 N 22865, 323 и 144.

Решением N 22865 Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, подтвердила обоснованность возмещения из бюджета 910 581 руб. НДС и отказала в возмещении 609 051 руб. налога.

Решением Инспекции N 144 Обществу возмещено из бюджета 910 581 руб. НДС, а решением N 323 отказано в возмещении 609 051 руб. этого налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.08.2013 N 16-13/29238 оставило без изменения указанные решения Инспекции.

Общество оспорило два решения Инспекция от 18.04.2013 (N 22865 и 323) в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно поданной Обществом декларации по НДС за III квартал 2012 года сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 1 800 976 руб., а сумма налоговых вычетов - 3 320 608 руб.

В состав указанных налоговых вычетов налогоплательщик включил 846 039 руб. налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также 2 474 569 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция в ходе камеральной проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 730 834 руб. НДС по приобретенным у ООО "Реал менеджмент" и ООО "Сити" товарам, сделав вывод о недоказанности заявителем факта осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Инспекция также посчитала неправомерным отражение в данной декларации суммы выручки от реализации товара ООО "Перспектива" по причине бестоварного характера взаимоотношений Общества с ООО "Сити" и ООО "Реал Менджмент".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

По документам Общества в спорный период оно приобрело у ООО "Сити" и ООО "Реал менеджмент" товар общей стоимостью 4 791 028 руб.; в том числе сумма НДС составила 730 835 руб.

В подтверждение приобретения товара и обоснованности суммы заявленных налоговых вычетов Общество представило: книги покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012; договор поставки от 01.08.2012 N 08/12, заключенный с ООО "Сити"; договор поставки от 01.01.2012 N 01-2012, подписанный с ООО "Реал менеджмент"; счета-фактуры и товарные накладные, а также документы о дальнейшей продаже части данного товара ООО "Перспектива".

Для хранения товара Общество 01.04.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") договор N 017 аренды склада и дополнительное соглашение от 01.07.2012, согласно которому Обществом арендуется склад по адресу: Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера "АД".

Суды двух инстанций пришли к выводу, что представленные заявителем документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у спорных поставщиков товара, принятию его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Исполнение договора N 017 в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами. Таким образом, сделки налогоплательщика с его контрагентами в лице ООО "Сити" и ООО "Реал менеджмент" являются именно хозяйственной операцией, направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует: делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В данном деле выводы судов о том, что сформировавшие налоговые вычеты и оспариваемые Инспекцией хозяйственные операции в действительности осуществлялись и представленные Обществом документы подтверждают обоснованность заявленных им вычетов по НДС, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Суды двух инстанций признали представленные заявителем товарные накладные формы "ТОРГ-12" надлежащим доказательством факта отгрузки товара и принятия его Обществом от заявленных поставщиков. При этом суды указали, что противоречия в датах представленных документов, отсутствие в товарной накладной реквизитов договора, а также платежей за транспортные расходы не могут являться доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций и безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время в рамках проведенной Инспекцией налоговой проверки и судебного разбирательства не нашел документального подтверждения спорный факт доставки и транспортировки товара от указанных поставщиков до склада налогоплательщика.

Общество заявило, что при перевозке спорного товара использовалось грузовое транспортное средство, являющееся собственностью бывшего генерального директора данной организации Гуревича Д.Л.

Однако этот довод налогоплательщика не подтвержден никакими документами. Вызванный Инспекцией для допроса Гуревич Д.Л. не являлся, уклонившись от дачи показаний относительно деятельности Общества. Лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Сити" и ООО "Реал менеджмент", так же уклонились от дачи показаний относительно финансово-хозяйственных отношений с Обществом, хотя соответствующие повестки от Инспекции были ими получены.

Согласно выписке по операциям по счету Общества в банке за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 платежи за транспортные услуги отсутствовали, как и какие - либо суммы по оплате товара, приобретенного у ООО "Сити".

Таким образом, отсутствие доказательств движения спорного товара от заявленных поставщиков Обществу в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных сделок именно в отношении указанного товара.

Общество утверждает, что приобретенный у ООО "Реал менеджмент" и ООО "Сити" товар хранился на арендованном у ООО "Август" складе по вышеупомянутому адресу, а учет товара на указанном складе ведется двумя кладовщиками.

Между тем, как усматривается из решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.08.2013 N 16-13/29238, Инспекция с целью проведения допроса, а также осмотра и истребования документов осуществила выезд по месту нахождения склада. По спорному адресу присутствовал и директор ООО "Август" Гутин Е.В., который отказался отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности с Обществом и предоставить склад для осмотра. В рамках проведенной встречной налоговой проверки ООО "Август" документы, подтверждающие сдачу Обществу в аренду данного складского помещения, не представило.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и с Указаниями по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы "N ТОРГ-18" и карточки количественно-суммового учета (форма "N ТОРГ-28").

Общество не представило ни Инспекции, ни в материалы арбитражного дела первичные документы, свидетельствующие о нахождении заявленного товара в спорный период именно на складе и о последующем перемещении данного товара в связи с продажей.

При рассмотрении дела суды также оставили без внимания, что согласно представленным Обществом счетам-фактурам у ООО "Сити" были закуплены картриджи марки "Hewlett-Packard" и "Drum Unit Canon", которые ввезены на территорию Российской Федерации в 2003, 2004, 2010 и 2011 годах. В ходе допроса в Инспекции директор Общества Рогов В.Б. сообщил, что срок хранения этих картриджей составляет три года, то есть часть приобретенного товара является просроченной, а значит не пригодной для эксплуатации и продажи.

Более того, согласно информационному ресурсу "Таможня-Ф" товары, ввезенные по указанным в счетах-фактурах ООО "Сити" грузовым таможенным декларациям, не соответствуют номенклатуре и количеству товара, приобретенного Обществом у названного контрагента. По данным таможенных органов импортерами спорного товара являлись общества с ограниченной ответственностью "Крослай", "Скайлайн" и "Гриндос", однако в ходе мероприятий налогового контроля не установлено фактов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений ООО "Сити" с указанными организациями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон, необоснованно придав документам, представленным Обществом, большее доказательственное значение, чем иным материалам дела.

Исходя из указанных обстоятельств кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в полной мере установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам Общества и возражениям Инспекции, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Определением кассационного суда от 01.08.2014 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационном порядке. В связи с вынесением кассационной инстанцией настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 11.02.2014 и постановления от 22.05.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-69499/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по настоящему делу, произведенное определением кассационного суда от 01.08.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова