Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6747/14 по делу N А56-51795/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-51795/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергомет"-СУС" Щербаковой Е.В. (доверенность от 11.01.2014 N 2/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Опибус" Григорьева О.В. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опибус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-51795/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомет"-СУС", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Школьная ул., д. 39/33, пом. 11Н, ОГРН 1089847224818, ИНН 7820315096 (далее - ЗАО "Энергомет"-СУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опибус", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 40, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847485536, ИНН 7816519361 (далее - ООО "Опибус"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 808 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Опибус" просит решение от 07.11.2013 и постановление от 26.05.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- подписанный неустановленным лицом со стороны истца договор поставки от 16.10.2011 (далее - Договор) не является ничтожным, так как заверен оттиском печати последнего, что подтверждено составленным в рамках арбитражного дела N А56-42998/2012 заключением эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" Хомутникова Геннадия Павловича N 3/13-1 (далее - заключение эксперта N 3/13-1);

- поскольку Договор не признан судом недействительным, то истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного им по действительному договору;

- указанный иск основан на обстоятельствах уголовного дела, в рамках которого устанавливалась противоправность действий работника истца, в связи с чем он не подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО "Опибус" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Энергомет"-СУС" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергомет"-СУС" в период с октября 2011 г. по март 2012 г. платежными поручениями от 17.10.2011 N 367, от 24.10.2011 N 384, от 18.11.2011 N 1350, от 30.11.2011 N 446, от 06.12.2011 N 452, от 13.12.2011 N 474, от 15.12.2011 N 481, от 21.12.2011 N 489, от 30.12.2011 N 496, от 03.02.2012 N 33, от 08.02.2012 N 46, от 15 02 2012 N 65, от 27.02.2012 N 60, от 13.03.2012 N 78 перечислило ООО "Опибус" денежные средства в общей сумме 808 000 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано "оплата по счету N 8 от 17.10.2011 за услуги", "оплата по счету N 9 от 24.10.2011 за услуги", "оплата по договору за товар".

ЗАО "Энергомет"-СУС", ссылаясь на то, что денежные средства незаконно списаны с его счета, поскольку Договор, акты от 16.10.2011 N 22, от 18.10.2011 N 25, от 24.02.2012 N 68 (далее - акты), товарные накладные от 17.11.2011 N 111, от 21.03.2012 N 101, от 29.03.2012 N 120 (далее - товарные накладные) генеральным директором Жуковым Сергеем Ивановичем не подписывались, обратилось в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении по этому факту уголовного дела.

По данному заявлению Следственным отделом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 21.06.2012 было возбуждено уголовное дело N 529684 в отношении неустановленного лица, которое в период с 12.10.2011 по 04.04.2012, находясь в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. К.Маркса, д.13, путем обмана и использования подложных документов, осуществило перевод денежных средств в сумме 808 000 руб. со счета ЗАО "Энергомет"-СУС" на счет ООО "Опибус".

Постановлнением следователя от 20.07.2012 ЗАО "Энергомет"-СУС" признано потерпевшим по уголовному делу N 529684.

ООО "Опибус", ссылаясь на неоплату товара, поставленного по Договору, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Энергомет"-СУС" о взыскании 669 040 руб. задолженности (дело N А56-42998/2012).

При рассмотрении дела N А56-42998/2012 в связи с заявлением ЗАО "Энергомет"-СУС" о фальсификации Договора, актов и товарных накладных, судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" Хомутникову Г.П.

Согласно заключению эксперта N 3/13-1 подписи в Договоре, актах и товарных накладных выполнены не генеральным директором ЗАО "Энергомет"-СУС" Жуковым И.С., а иным лицом с подражанием его подписи; оттиски печати на указанных документах нанесены той же печатной формой (печатью), что и на представленных ЗАО "Энергомет"-СУС" документах, отнесенных экспертом ко второй группе образцов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-42998/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, иск ООО "Опибус" отклонен.

При этом судами при рассмотрении названного спора установлено, что акты и товарные накладные, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают передачу ООО "Опибус" товара ЗАО "Энергомет"-СУС"; произведенное неустановленным лицом с использованием подложных документов перечисление на счет ООО "Опибус" со счета ЗАО "Энергомет"-СУС" денежных средств, не свидетельствует об одобрении Договора со стороны уполномоченного лица последнего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО "Энергомет"-СУС", ссылаясь на установленный судом при рассмотрении дела N А56-42998/2012 факт отсутствия у ООО "Опибус" оснований для удержания 808 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Договор лицом, уполномоченным выступать от имени ЗАО "Энергомет"-СУС", не заключался, подписан неустановленным лицом с подражанием подписи Жукова С.И.

Поскольку Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, то он является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 808 000 руб., перечисленные на счет ООО "Опибус" неустановленным лицом на основании сфальсифицированных документов и в отсутствие согласия генерального директора ЗАО "Энергомет"-СУС" Жукова С.И. и доказательств факта поставки товаров (встречного предоставления), являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно иск ЗАО "Энергомет"-СУС" о взыскании 808 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Доводы ООО "Опибус", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-51795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опибус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев