Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6213/14 по делу N А56-15158/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-15158/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СэндКар" Коробко И.Л. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэндКар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-15158/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1077847385208, 7811373856 (далее - ООО "СпецМонтажСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СэндКар", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 6, лит. А, пом. 18-Н-к-4, ОГРН 1107847205575, ИНН 7814472260 (далее - ООО "СэндКар"), о взыскании 6 895 497 руб. 40 коп. задолженности и 346 906 руб. 15 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "СэндКар" в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" взыскано 6 895 497 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СэндКар", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.01.2014 и постановление от 02.06.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент обращения истца с иском в суд договор поставки не был расторгнут, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для взыскания в судебном порядке аванса по еще действовавшему договору. Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.4 договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СпецМонтажСтрой", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМонтажСтрой" (заказчик) и ООО "СэндКар" (поставщик) заключили договор поставки от 15.04.2011 N ИТ01/11С (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать товар - нерудные и прочие строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки поставки товара указываются в спецификациях (заявках) на каждую партию товара, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией от 09.11.2011 к Договору (далее - Спецификация) поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар - камень бутовый фр. 150 - 250 мм в количестве 10 000 куб. м, на общую сумму 10 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Спецификации оплата товара производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия названного договора установлен с даты его подписания до 31.12.2011 (пункт 8.1. Договора)

Пунктом 8.3. Договора стороны определили, что срок действия указанного договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока действия Договора не заявит в письменной форме о нежелании продолжить договорные отношения на последующий период.

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 09.11.2011 N 1116 перечислил поставщику 10 500 000 руб. в качестве предоплаты.

Ответчик произвел частичную поставку товара на общую сумму 738 202 руб. 50 коп.

В дальнейшем ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "СэндКар" заключили дополнительное соглашение от 26.10.2012 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по которому ООО "СэндКар" признало долг по Договору в сумме 9 700 000 руб. и обязалось выплатить его частями путем ежемесячного перечисления на счет ООО "СпецМонтажСтрой" до полного погашения долга.

Истец 11.03.2013 направил в адрес ответчика претензию N 02-97/с с требованием возвратить 6 500 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, а также 1777 770 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2012 по 11.03.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании задолженности по Договору и отказали в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 6 895 497 руб. 40 коп предварительной оплаты, перечисленной по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что с учетом имеющегося в деле заявления истца от 11.12.2013, повторно направленного в адрес ответчика, Договор прекратил свое действие с 01.01.2014. Товар на спорную сумму ответчик в адрес истца не поставил. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции не имелось правовых оснований для удержания названной суммы.

Учитывая, что вступившим в силу решением суда от 16.08.2013 по делу N А56-22005/2013 признано недействительным Дополнительное соглашение и установлено, что уведомление ООО "СпецМонтажСтрой" от 18.12.2012 о прекращении действия договора не может быть признано доказательством отказа истца от Договора, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия Договора с 31.12.2013. Однако неправильный вывод суда первой инстанции о дате прекращения срока действия Договора не привел к принятию неправильного решения.

При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили требование истца о взыскании с ответчика 346 906 руб. 15 коп. неустойки, указав, что оно основании на Дополнительном соглашении, признанном недействительным решением по делу N А56-22005/2013.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.4 Договора. В материалы дела истец представил претензию от 11.03.2013 N 02-97/с, направленную в адрес ответчика и доказательство ее получения последним.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-15158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэндКар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина