Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-5868/14 по делу N А56-58348/2013

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-58348/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" Кузьминой А.А. (доверенность от 03.10.2013), от Жилищно-строительного кооператива N 1269 Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 22.07.2013), Колачева А.В. (протокол от 07.04.2013),

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-58348/2013 (судьи Фокина Е.А., Протас Н.И., Борисова Г.В.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1269, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, 67, ОГРН 1027802493839, ИНН 7804015715 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, ОГРН 1057812028670, ИНН 7805377620 (далее - Общество), о взыскании 98 688 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2008 N 16-ст.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Васильева Н.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что в мотивировочной части постановления от 23.04.2014 сделаны выводы, отличные от выводов суда первой инстанции, приведенных в решении от 18.12.2013, просит отменить обжалуемое постановление, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как указывает податель жалобы, спорная конструкция не является рекламной, а относится к вывескам информационного характера, установка которых является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота и на размещение которых не требуется согласия участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Кооператива возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2008 заключили договор N 16-ст аренды фасадной стены здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, для размещения объектов наружной рекламы на 1 год.

Уведомлением от 22.04.2013 N 22/4 Кооператив обратился к Обществу с требованием о погашении задолженности по арендной плате, приложив акт сверки расчетов.

Кооператив 14.08.2013 повторно обратился к Обществу с претензией N 14/8 о необходимости погашения задолженности по арендной плате; оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и положения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что спорный договор, не зарегистрированный в установленном законом порядке, считается незаключенным, кроме того, суд посчитал, что размещенная на фасаде здания конструкция не может быть отнесена к рекламной, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Апелляционный суд также дал оценку спорной конструкции на содержание обязательной информации в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сделал вывод о том, что спорная конструкция фактически является дополнительной вывеской.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 290 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что размещение спорной конструкции на несущей стене жилого дома не освобождает Общество от необходимости согласования порядка использования участка стены с собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, апелляционный суд указал в обжалуемом постановлении, что правоотношения сторон подлежат оценке как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права надлежащим образом исследовал и оценил обстоятельства спора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из текста постановления от 23.04.2014, апелляционный суд не давал оценку спорной конструкции на содержание рекламной информации, на соответствие статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При таком положении нет оснований полагать, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-58348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий