Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4161/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-58348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Топлевкиной Л.Ф. по доверенности от 22.07.2013, Колачева А.В. председатель правления, паспорт.

от ответчика: Горохова И.В. по доверенности от 28.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2014) Жилищно-строительного кооператива N 1269 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-58348/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1269

к ООО "Спектр Групп"

о взыскании задолженности

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1269 (195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 69, 67, ОГРН 1027802493839, далее - истец, ЖСК-1269) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 160, лит. А, ОГРН 1057812028670, далее - общество, ответчик) 98 688 руб. задолженности.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖСК-1269 направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просил решение от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что размещенная ответчиком на фасаде здания ЖСК конструкция является рекламой, в связи с чем у ООО "Спектр Групп" возникла обязанность по оплате 98 688 руб. за пользование общим имуществом здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 69.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание 98 688 руб. задолженности по договору N 16-ст от 01.02.2008, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательство по предоставлению Ответчику возможности на возмездной основе использовать фасадные стены здания по пр. Просвещения, дом 69 в г. Санкт-Петербурге для размещения, установки и эксплуатации принадлежащего Ответчику на праве собственности или на основании иного вещного права объектов наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания", согласно которому к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Договор от 01.02.2008 N 16-ст заключен на 1 год, следовательно, он подлежал государственной регистрации.

Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно не признал его заключенным.

Признав договор N 16-ст незаключенным, суд посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате размещенной конструкции, поскольку указанная конструкция не является рекламой, а является вывеской информационного характера, установление которой в силу Закона является обязательной для юридического лица.

При этом суд сослался на следующие нормы права.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Между тем, из представленных в настоящем деле доказательств видно, что спорная конструкция в виде букв "СПЕКТР" и 2-х обозначений в виде цветов не содержит в себе информацию, которая в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей являлась бы обязательной для разместивших их предприятий торговли и оказания услуг либо индивидуальных предпринимателей.

В спорной конструкции отсутствует указание на адрес организации, являющейся владельцем помещения, режим работы, в связи с чем ее нельзя отнести к вывеске, размещение которой является обязательной в силу Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается расположение справа от входа в помещение вывески ООО "Спектр Групп" с указанием наименования организации, места ее нахождения и режима работы.

Таким образом, спорная конструкция фактически является дополнительной, ее размещение на фасаде здания при наличии вывески у входа в помещение нельзя признать обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В случае, если для установки и эксплуатации конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию такой конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.

Таким образом, размещение спорной конструкции на несущей стене жилого дома как обрамление входа в принадлежащее ответчику на праве аренды помещение не освобождает ООО "Спектр Групп" от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 16-ст от 01.02.2008 является незаключенным, а также правомерно указал на невозможность применения в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, то в данном случае правоотношения сторон подлежат оценке как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемые положениями главы 60 ГК РФ.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые с учетом принципа платности использования имущества должно выплачивать лицо, пользующееся объектами общего имущества.

В рассматриваемом случае иск заявлен по иному основанию, кроме того, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из расчета платы, установленной решением общего собрания собственников помещений.

Такой расчет в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-58348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1269 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас Г.В. Борисова