Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6072/14 по делу N А21-8812/2013

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

08 сентября 2014 г.

Дело N А21-8812/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Назарова О.В. его представителя Роменко А.В. (доверенность от 12.08.2014), от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Ефимовой О.А. (доверенность от 25.07.2014), от правительства Калининградской области Глущенко А.В. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Олега Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А21-8812/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Олег Витальевич, ОГРНИП 311784709600252, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730, ИНН 3904094329 (далее - Служба), выразившегося в необращении в органы местного самоуправления с предложением об исключении утратившего историко-культурное значение объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 10, из Перечня выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом Службы от 28.03.2011 N 17 (далее - Перечень), об обязании Службы обратиться в органы местного самоуправления с предложением об исключении указанного объекта из Перечня, об обязании Службы исключить данный объект из Перечня.

В судебном заседании предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать незаконными действия Службы, выразившиеся в непризнании результатов государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба, правительство Калининградской области (далее - Правительство), Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 23.12.2013 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Службы, выразившихся в непризнании результатов государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", на Службу возложена обязанность исключить названный объект из Перечня; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 отменил решение от 23.12.2013 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 24.04.2013 отменить, а решение от 23.12.2013 оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу Служба, Правительство и Минкультуры просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, предприниматель Назаров О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121544:10, расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, 10, и нежилого здания общей площадью 1093,1 кв. м, находящегося на данном земельном участке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011 N 39-АА 932878.

Служба и предприниматель Назаров О.В. 25.05.2011 заключили охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия N 74 - "Особняк нач. XX века".

Предприниматель Назаров О.В. направил в адрес государственного учреждения культуры "НПЦ по охране памятников" заявление от 18.06.2011 N 490 о предоставлении информации относительно правомерности отнесения указанного здания к памятникам архитектуры.

В ответ государственное учреждение культуры "НПЦ по охране памятников" письмом от 21.06.2011 N 338 сообщило ему, что спорный объект 05.01.1994 был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 14.05.1991 N 114.

В связи с этим предприниматель Назаров О.В. 18.07.2011 обратился в Службу с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства.

В ответном письме от 29.07.2011 N 1212 Служба сообщила, что историко-культурная ценность объекта подтверждается приказом Минкультуры от 19.06.2007 N 48, приказами Службы от 20.06.2008 N 9, от 18.01.2010 N 3 и от 28.03.2011 N 17, а также сослалась на сводное заключение историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия Калининградской области от 02.06.2008.

Назаров О.В. 21.03.2012 повторно обратился в Службу с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства.

В письме от 19.04.2012 N 621 Служба разъяснила, что исключение объекта из Перечня осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении (положительное заключение) или об отказе во включении (отрицательное заключение) объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр). Из указанного письма Службы также следует, что государственная историко-культурная экспертиза выявленных объектов культурного наследия Службой не проводилась.

В Службу 19.06.2013 представлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века".

Уведомлением от 23.07.2013 N 1306 Служба выразила свое несогласие с представленным заключением экспертизы в связи с его несоответствием требованиям статьи 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также сообщила, что ею назначена повторная государственная историко-культурная экспертиза.

Считая, что данные действия (бездействие) Службы являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал необоснованным непризнание Службой результатов государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", в связи с чем обязал ее исключить спорный объект из Перечня.

Апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях названного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 73-ФЗ установлено ведение Реестра.

В соответствии с Законом Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" (далее - Закон N 344) областной орган охраны объектов культурного наследия осуществляет работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в Реестр (пункт 1).

Объекты, представляющие историко-культурную ценность, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 2 Закона N 344).

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Реестр либо об отказе включить их в Реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом (пункт 5 Закона N 344).

В статье 19-1 Закона N 344 указано, что в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения правительством Калининградской области на основании заключения историко-культурной экспертизы принимается решение об обращении в федеральный орган охраны объектов культурного значения об исключении объектов культурного наследия регионального значения из Реестра, а также в отношении объектов культурного наследия местного значения - по согласованию с органами местного самоуправления.

Историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности (статья 29 Закона N 73-ФЗ).

Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с названным Законом (статья 31 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления правительства Калининградской области от 29.01.2008 N 19 "О Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области" Служба является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Постановление N 569) экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица.

Экспертиза проводится экспертной комиссией в составе не менее чем 3-х экспертов. В результате проведения экспертизы по представленным документам выдается экспертное заключение (пункты 11 и 16 Постановления N 569).

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 569 орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 дней с даты получения документов и материалов рассматривает заключение экспертизы, прилагаемые к нему документы и материалы.

Также орган охраны объектов культурного наследия обращается в орган государственной власти субъекта Российской Федерации об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с приказом Службы от 28.03.2011 N 17 спорное здание относится к выявленным объектам культурного наследия Калининградской области.

Между тем в постановлении правительства Калининградской области от 24.12.2009 N 799 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения" в Приложении N 1 "Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения" здание "Особняк нач. XX века" не упомянуто.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно установил, что спорный объект является выявленным объектом культурного наследия Калининградской области и не внесен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

В соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 22.10.2012, проведенной по инициативе предпринимателя Назарова О.В., спорный объект, являясь примером рядовой застройки конца XIX - начала XX века, утратил историко-культурное значение; современное состояние объекта аварийное.

На основании проведенных исследований эксперты общества с ограниченной ответственностью "Студия архитектуры и дизайна профессора Горюнова "Арт Деко" Иониди Э.Л., Крупник Л.Л., Полетайкин В.В. пришли к выводу о необоснованности включения выявленного объекта в Реестр (отрицательное заключение).

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции актом государственной историко-культурной экспертизы, проведенной по инициативе Службы экспертом государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории культуры Калининградской области" Шаповаловой С.Л., включение объекта в Реестр обоснованно, поскольку здание является подлинным источником информации об истории края и развитии архитектуры города Калининграда в начале XX века и представляет собой ценность с точки зрения архитектуры, истории и эстетики.

Оценив результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Службы исключить спорный объект из Перечня.

Суд кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки указанным процессуальным требованиям в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил результаты экспертного заключения, представленного заявителем, и согласился с выводами повторной экспертизы.

Ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что вторая экспертиза проведена заинтересованным лицом по причине возникших сомнений в правильности и обоснованности первой, несостоятельна. Применительно к пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таком положении постановление апелляционной инстанции от 24.04.2014 подлежит отмене.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, решение от 23.12.2013 также не может быть оставлено в силе, так как судом первой инстанции не дана правовая оценка результатов повторной экспертизы, назначенной Службой во время судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм права об оценке доказательств, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для получения независимой оценки состояния спорного объекта, в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А21-8812/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова