Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6648/14 по делу N А56-58050/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-58050/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук Яныкина А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Староверовой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-58050/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Староверова Татьяна Геннадьевна, ОГРНИП 304470532900151, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук, место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 23а, ОГРН 1024701244655, ИНН 4705014183 (далее - Предприятие), о признании уведомления от 28.05.2013 N 170 о расторжении договора аренды ничтожным, требования о выплате 743 156 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате необоснованным, о взыскании 487 288 руб. 43 коп. излишне уплаченной арендной платы, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд со встречным иском о выселении Староверовой Т.Г. из нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Константинова, д. 3, о взыскании 538 512 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 23 757 руб. 43 коп. задолженности по коммунальным услугам, 196 693 руб. 35 коп. задолженности по эксплуатационным услугам, а также 456 102 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Староверова Т.Г. оспаривает выводы судов, считает, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, однако такой акт отсутствует, Предприятие не доказало факт занятия ею спорного помещения. В связи с этим предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Староверова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Староверова Т.Г. (арендатор) 09.04.2012 заключили договор N 046 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 183,20 кв.м с кадастровым номером 47-47-16/16/006/2011-002, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Константинова, д. 3, лит. А.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2012.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 09.04.2017.

Пунктом 3.6 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответственность арендатора за нарушение порядка внесения арендной платы установлена пунктом 4.3.1 договора в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие 15.03.2013 направило Староверовой Т.Г. претензию N 13 с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени; в случае невыполнения условий претензии Предприятие оставило за собой право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Староверова Т.Г. письмом от 05.04.2013 N 156 отказалась выполнить заявленные требования.

В адрес предпринимателя Предприятие направило уведомление от 28.05.2013 N 170, в котором потребовало погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение путем сдачи его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что указанное уведомление нарушает ее права, Староверова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Староверовой Т.Г. обязательств по договору аренды, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установил, что арендная плата подлежит начислению с момента подписания договора аренды, то есть с 09.04.2012, до указанного момента предприниматель обязан уплатить неосновательное обогащение за пользование спорным помещением в период с 01.04.2011 по 08.04.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Задолженность по арендной плате и иным платежам подтверждается материалами дела. Доказательств внесения арендной платы и иных платежей в спорный период предприниматель не представил, поэтому суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование Предприятия о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт пользования предпринимателем помещением до заключения договора аренды, удовлетворили требование Предприятия о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций установили, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Предприятия от 28.05.2013 N 170 об отказе от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предприниматель Староверова Т.Г. подлежит выселению из занимаемого ею помещения.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Оснований для иной оценки выводов судов двух инстанций кассационная инстанция не находит.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-58050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Староверовой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева