Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-7300/14 по делу N А56-1703/2014

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-1703/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дудовой Маргариты Юрьевны,

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дудовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-1703/2014,

установил:

Войсковая часть 56707, место нахождения: Московская область, город Кашира, улица Попова, ОГРН 1035003852047 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дудовой М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав Войсковой части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования Войсковой части удовлетворены; постановление от 14.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 003723728, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство должно быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту нахождения склада горюче-смазочных материалов Войсковой части.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-78704/2012 выдал исполнительный лист от 23.08.2013 серии АС N 003723728, согласно которому Общество обязано передать на склад горюче-смазочных материалов Войсковой части дизельное топливо в количестве 26 442 кг и 361,70 кг моторного масла М20В2Ф.

Войсковая часть направила в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление от 30.09.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Считая, что данное постановление от 14.10.2013 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Войсковая часть указала юридический адрес Общества, который приведен также в названном исполнительном листе, а именно: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15.

Указанный адрес местонахождения Общества находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действии (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.11.2013 N 133568/13/13/50 Каширский районный отдел судебных приставов возвратил Войсковой части упомянутый исполнительный документ.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-1703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дудовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова