Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6227/14 по делу N А56-54468/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-54468/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест" Минихановой Ю.А. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-54468/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 108, ОГРН 1077847633555 (далее - Общество), о взыскании 5 055 306 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.12.2010 N 19/ЗКС-01361 и 537 177 руб. 03 коп. пеней.

Решением от 02.12.2013 (судья Филиппов А.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014 решение от 02.12.2013 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 547 191 руб. 52 коп. задолженности и 340 530 руб. 39 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 08.04.2014 отменить, решение от 02.12.2013 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2010 N 1198 "О проектировании и строительстве гостиницы по адресам: Курортный район, г. Зеленогорск, Пляжевой ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-й Пляжевой); участок 1 (юго-восточнее пересечения с Приморским шоссе)", Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.12.2010 заключили договор N 19/ЗКС-01361 аренды земельных участков площадью 19341 кв. м с кадастровым номером 78:38:22441:20 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-й Пляжевой ул.), и площадью 7629 кв. м с кадастровым номером 78:38:22441:21 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Пляжевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Приморским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы. Срок действия договора - до 04.04.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 32 800 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к нему.

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с приложением 5 к договору (график перечисления денежных средств) поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

В случае нарушения условий пунктов 4.3 и 6.2.7 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи от 13.12.2010 земельные участки переданы Обществу.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, так как ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, поскольку установил, что за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 арендная плата внесена, а за период с 05.04.2013 по 16.05.2013 основания взыскания арендной платы отсутствуют в связи с прекращением договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что после прекращения действия договора Общество исполнило обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, и освободило занимаемые земельные участки. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило уведомление от 05.04.2013, направленное в Комитет, в котором Общество просило принять названные участки по акту приема-передачи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил надлежащих доказательств того, что Общество не исполнило обязанность по возврату арендованного земельного участка и продолжало его занимать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета в части взыскания арендной платы и пеней после прекращения действия договора.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-54468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова