Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6633/14 по делу N А56-50382/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-50382/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/136), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Марченко А.Л. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-50382/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4,2-А, помещение 16-Н, ОГРН 1027810314696, ИНН 7826097239 (далее - Общество), о взыскании 31 104 481 руб. 16 коп. неустойки по договору от 10.08.2011 N 150/870-11 за период с 06.06.2012 по 09.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает согласованным сторонами установление окончательных сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 09.12.2011 N 1 с учетом условия пункта 3.2 спорного договора, а именно: после истечения конечного срока выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, и поэтому не согласно с выводом суда первой инстанции о подписании названного дополнительного соглашения до выполнения работ по пункту 1.1 договора.

Предприятие указывает, что поскольку после выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, ни одна из сторон не заявила об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ, то согласованные дополнительным соглашением сроки (начало с 10.08.2011, завершение - 05.06.2012) стали окончательными и Общество своими действиями подтвердило готовность выполнить работы в установленные пунктом 1.1.2 договора сроки.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие вывода о незаключенности спорного договора необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности сроков выполнения работ.

Предприятие не согласно с выводом суда о вине просрочки кредитора в отношении внесения изменений в "Проект по реконструкции тепловых сетей по разделу "Защита от коррозии" в части изменения типа труб, прокладываемых подземным способом, без согласований которых заказчиком подрядчик не мог выполнять соответствующие работы.

По мнению Предприятия, заданием на проектирование раздела "Защита от коррозии" подземного металлического сооружения от 21.01.2013 не предусмотрено изменение диаметра труб, это изменение было предусмотрено Изменением к заданию на проектирование реконструкции тепловых сетей в пос. Ленино от 21.10.2011 и учтено при увеличении срока выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, в дополнительном соглашении N 1.

Предприятие указывает, что за получением задания на проектирование раздела "Защита от коррозии" подрядчик обратился спустя 205 дней после даты окончания выполнения работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что стороны не согласовали сроки выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, посредством подписания отдельного дополнительного соглашения к договору.

По мнению Общества, довод Предприятия о том, что при отсутствии урегулирования сторонами окончательных сроков выполнения работ суд при определении периода просрочки должен был руководствоваться промежуточным сроком 05.06.2012, не основан на законе и договоре и противоречит статьям 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.08.2011 заключили договор N 150/870-11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- разработка проектной документации в объеме рабочего проекта по реконструкции Теловых сетей в поселке Ленино Красносельского района и (или) выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями (пункт 1.1.1 договора),

- реконструкция тепловых сетей в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по пункту 1.1.1 договора определена на основании сметы (приложение N 2 к договору) и составляет 4 638 188 руб. 24 коп.

Стоимость работ по пункту 1.1.2 договора согласно пункту 2.3 договора составляет 56 612 811 руб. 76 коп.

В силу пункта 2.4 договора окончательная стоимость и объем работ по пункту 1.1.2 договора определяется на основании разработанной подрядчиком и утвержденной согласно пункту 1.1.1 договора заказчиком проектной документации, но не выше стоимости, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

В первоначальной редакции пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (пункт 1.1.1 договора) определены с 10.08.2011 по 17.10.2011, а по реконструкции объектов (пункт 1.1.2 договора) - с 18.10.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ по реконструкции сетей по пункту 1.1.2 договора являются ориентировочными, при этом окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1 (разработка проектной документации) путем подписания сторонами двухстороннего соглашения к договору. При этом подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 договора без утверждения заказчиком проектной документации.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что по завершении работ по пункту 1.1.1 договора подрядчик передает заказчику проектную документацию, которую последний в течение 15 дней проверяет, подписывает и передает акт сдачи-приемки работ по этой стадии подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с изменением перспективы нагрузок и границ проектирования стороны заключили 09.12.2011 дополнительное соглашение N 1, по условиям которого договорились дополнить задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору, изменением к заданию на проектирование (Приложение N 1.1 к договору).

Дополнительным соглашением пункты 2.4 и 3.1 договора изложены в новой редакции. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется на основании утвержденной сметной документации с применением понижающего коэффициента, но не более 56 450 964 руб. (пункт 2.4 договора), а окончание выполнения работ по пункту 1.1.2 договора - до 05.06.2012.

Общество 15.12.2011 передало проектную документацию в адрес Предприятия, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2011 N 1/1.

Работы по реконструкции теплотрассы подрядчик сдал заказчику в полном объеме в период с декабря по ноябрь 2013 года по актам формы КС-2.

Предприятие, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по реконструкции теплотрассы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что стороны не установили окончательные сроки выполнения работ после получения заказчиком проектной документации по акту от 15.12.2011 N 1/1, и поскольку фактически сроки выполнения работ по пункту 1.1.2 договора не согласованы, то нарушение ориентировочных сроков выполнения работ не влечет возникновение оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 1.1.2 договора (с учетом изменения дополнительным соглашением пункта 3.1.2), сделали обоснованный вывод о том, что сроки выполнения работ по реконструкции объектов, установленные дополнительным соглашением до 05.06.2012, являются ориентировочными.

При этом суды исходили из того, что дополнительное соглашение подписано сторонами 09.12.2011, то есть до сдачи ответчиком проектной документации (по акту от 15.12.2011 N 1/1). После сдачи работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, стороны двухстороннее соглашение в соответствии с пунктом 3.2 договора не заключали.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что в декабре 2011 года Предприятие утвердило разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию в объеме Сметы N 1/1 на сумму 2 807 271 руб. 92 коп. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район. Временные тепловые сети", Сметы N 2 на сумму 14 660 855 руб.72 коп. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район" и Сметы N 3 на сумму 420 153 руб. 16 коп. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район. Благоустройство".

Кроме того, после истечения сроков выполнения работ по реконструкции объектов заказчик 21.01.2013 направил подрядчику задание на проектирование раздела "Защита от коррозии" подземного металлического сооружения, проект которого был согласован Предприятием 29.05.2013, а смета N 2/1 на сумму 40 027 857 руб. 34 коп. "Реконструкция тепловых сетей в поселке Ленино Красносельский район" утверждена Предприятием в новой редакции 29.05.2013, после изменения проекта реконструкции тепловых сетей в части раздела "Защита от коррозии", что заказчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с изменением типа труб, прокладываемых подземным способом, осуществление подрядчиком работ по прокладке труб подземным способом без согласования заказчиком измененного раздела проекта было невозможно.

Работы по реконструкции тепловых сетей выполнены подрядчиком в полном объеме в ноябре 2013 года и сданы по актам формы КС-2.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что в части, не затронутой соглашением, действуют условия договора.

Изменений пункта 3.2 договора или оговорок в части установления иного порядка определения окончательных сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, дополнительное соглашение от 09.12.2011 N 1 не содержит.

Следовательно, после выполнения работ по разработке проектной документации подрядчиком и принятия этих работ заказчиком стороны должны были, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, заключить дополнительное соглашение об установлении сроков выполнения работ по реконструкции объектов, на которые разработана проектная документация согласно пункту 1.1.1 договора.

Такого дополнительного соглашения стороны не подписали, и поэтому суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предприятию во взыскании неустойки, правильно применив нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А56-50382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев