Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6031/14 по делу N А56-76118/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-76118/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.05.2014 N 3733А),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Калинина М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденкова Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-76118/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у него - с МО РФ за счет казны Российской Федерации 744 042 руб. 57 коп. долга по договору от 22.07.2005 N 05-49745/00-НВ за период с июня по октябрь 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2014 с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - с МО РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 744 042 руб. 57 коп. долга и 2 976 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 14 904 руб. 68 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что с учетом пункта 6.1 договора, устанавливающего срок его действия до 31.12.2005, и положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, между сторонами в 2013 отсутствовали договорные отношения. Кроме того, суды при распределении госпошлины не учли положения подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МО РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что предприятие осуществляло подачу питьевой воды учреждению и прием от него сточных вод согласно договору от 22.07.2005 N 05-49745/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) и по факту оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора выставило для оплаты учреждению платежные документы, которые последним оплачены не были.

На момент заключения договора стороной по нему являлась "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Смирновская КЭЧ).

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 08.09.2011 о прекращении деятельности Смирновской КЭЧ в связи с реорганизацией.

Письмом от 02.06.2011 N 141/2-1098 учреждение уведомило истца о принятии на себя обязанностей "Смирновская КЭЧ" по погашению кредиторской задолженности.

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность учреждения по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Задолженность учреждения по оплате предоставленных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по объему (лимиты водоотведения), за период с июня 2013 по октябрь 2013 составила 744 042 руб. 57 коп., в подтверждение чего истцом представлен расчет.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с МО РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец согласно пункту 5.1. договора направил ответчику платежные документы, счета - фактуры, ссылка на которые имеется в расчете задолженности.

В материалах дела имеются платежные документы, содержащие период оказания услуг, их объем и стоимость, которые формируются истцом на основании договора, все пункты которого согласованы сторонами.

Ответчик не отрицает факт отпуска истцом питьевой воды и прием сточных вод за спорный период.

Доказательств оплаты оказанных истцом учреждение не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно признали доказанными требования истца о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по праву и по размеру и правомерно их удовлетворили, нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

С учетом того, что учредителем ответчика является МО РФ, суды правомерно применили субсидиарную ответственность.

Довод подателя жалобы, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что между сторонами в 2013 отсутствовали договорные отношения, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

В кассационной жалобе МО РФ ссылается на неправомерность взыскания с него судами расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда с МО РФ в доход федерального бюджета взыскано 14 904 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части судебные акты являются ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, МО РФ как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае поскольку истец при подаче иска уплатил 2976 руб. 17 коп. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а МО РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в размере 14 904 руб. 68 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет с МО РФ. Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-76118/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 14 904 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов