Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-5594/14 по делу N А56-54106/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-54106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" президента организации Мягкова В.И.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-54106/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, ОГРН 1037858025996, ИНН 7810182489 (далее - Общественная организация), о взыскании 1 595 567 руб. 36 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 15.11.2007 N 12-А-003610.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014, иск удовлетворен частично. С Общественной организации в пользу Комитета взыскано 159 556 руб. 74 коп. штрафа за нарушение условий договора. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление изменить, снизить размер неустойки до 5000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общественная организация (арендатор) заключили договор от 15.11.2007 N 12-А-003610 аренды нежилого помещения 14Н площадью 261,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:7667:10:29:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, сроком по 24.01.2015.

В пункте 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) стороны предусмотрели право арендатора заключать договоры субаренды в пользу арендодателя. Реализация данного права возможна при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора, при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных подпунктом 2.2.18 договора. Субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на указанный в договоре расчетный счет арендодателя. Перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы в полном объеме в сроки, установленные договором, является надлежащим исполнением обязанности арендатора по договору. Перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя части арендной платы погашает задолженность арендатора по договору в части, соответствующей размеру внесенной субарендатором арендной платы. Неперечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы (ее части) не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату (ее часть).

Согласно пункту 2.2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) арендатор обязался при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). На арендатора возложена обязанность в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды уведомить арендодателя о его заключении с приложением подлинника заключенного договора субаренды. Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения арендатором установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора условий сдачи объекта (его части) в субаренду либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц (пункт 2.2.12 договора), арендатор согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Общественная организация (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (субарендатор) заключили договор от 01.03.2013 N 25/3 субаренды части нежилого помещения 14Н площадью 27,3 кв. м, сроком по 31.01.2014.

Также Общественная организация (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "ОТК Групп" (субарендатор) заключили договор от 01.03.2013 N 23-6 субаренды части помещения 14Н площадью 103,2 кв. м.

В дальнейшем Общественная организация (арендатор) и индивидуальный предприниматель Бранская Татьяна Михайловна (субарендатор) заключили договор от 30.04.2013 субаренды части помещения 14Н площадью 80 кв. м.

Письмами от 30.04.2013 N 68, от 08.05.2013 N 68, 69, направленными в Московское районное агентство Комитета 08.05.2013, арендатор уведомил арендодателя о заключении названных договоров субаренды.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2013 N 2394-12/13 с требованием уплатить в течение 15 дней штраф за неисполнение в установленный договором срок обязательства по уведомлению арендодателя

Поскольку требования претензии не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, применили по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательство по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды.

С учетом изложенного суды признали правомерным требование арендодателя об уплате штрафа, установленного пунктом 4.10 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и, применив указанную статью, снизили штраф до 159 556 руб. 74 коп. При оценке размера неустойки суды учитывали фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки за нарушение пункта 2.2.18 договора свидетельствует о недобросовестности арендодателя, подлежит отклонению. Кассационный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления гражданским правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Довод о наличии в договоре аренды несправедливых условий, которые не подлежат применению, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 160 "О свободе договора и ее пределах" несостоятелен.

Судами установлено, что арендатор подписал договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2012 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в объеме включенных в него прав и обязанностей арендатора.

Довод о том, что просрочка уведомления о заключении договоров субаренды никак не затрагивает интересы истца, противоречит материалам дела.

Порядок внесения арендных платежей в заключенных ответчиком договорах субаренды отличается от предполагаемого в пункте 2.3.2 договора аренды (с дополнительным соглашением) порядка расчетов в пользу арендодателя. Истец не мог узнать об указанных нарушениях до получения соответствующих уведомлений.

Довод жалобы о том, что сумма взысканной неустойки недостаточно снижена, не может служить основанием для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 02.12.2013 и постановление от 28.04.2014 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-54106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Здоровье народа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова