Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6613/14 по делу N А13-10299/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А13-10299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат" генерального директора Титова Н.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10299/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат", место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, Гостинодворская ул., д. 2, ОГРН 1133533000292, ИНН 3511006199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кирилловскому муниципальному району Вологодской области в лице администрации Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН 1033500790223, ИНН 3511001063, о признании за истцом права собственности на здание "Маслозавод Валькова" общей площадью 375,1 кв. м, инв. N 3489, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, Гостинодворская ул., д. 2, лит. А, а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1093525007344, ИНН 3525224461 (с учетом уточнения наименования).

Решением от 25.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорное здание в составе имущества муниципального предприятия перешло в собственность акционерного общества, поскольку из документов о приватизации муниципального предприятия не следует, что какие-либо объекты исключались из состава приватизируемого имущества; судами не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для признания за истцом права собственности на здание в силу приобретательной давности; не основан на материалах дела вывод судов об отнесении спорного здания к объектам культуры; право муниципальной собственности на здание зарегистрировано без законных оснований; судами неверно истолкованы судебные акты по делу N А13-774/99-18.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником открытого акционерного общества "Кирилловский пищекомбинат", в свою очередь, созданного в результате приватизации муниципального предприятия "Кирилловский пищекомбинат".

Как указало Общество в исковом заявлении, в составе имущества предприятия с момента его образования (09.06.41) находилось и по настоящее время находится капитальное строение (бывший маслозавод Валькова), ранее учитываемое как здание каменного цеха кондитерских и безалкогольных напитков, 1902 года постройки. С момента своей регистрации акционерное общество, правопреемником которого является истец, открыто, добросовестно и непрерывно владело и владеет имуществом приватизированного муниципального предприятия, эксплуатирует его и несет бремя его содержания.

Между тем 02.09.2010 на основании решения Комитета самоуправления Кирилловского района Вологодской области от 25.07.2002 N 53 в отношении здания общей площадью 375,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, Гостинодворская ул., д. 2, лит. А, а, зарегистрировано право муниципальной собственности Кирилловского муниципального района Вологодской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК N 821810).

Общество, считая, что государственная регистрация права муниципальной собственности произведена незаконно при отсутствии к тому оснований, а право собственности на данный объект возникло у истца в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как видно из приобщенных к делу документов о приватизации муниципального предприятия путем преобразования в акционерное общество в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, спорное здание не указано в являющемся приложением N 1 к плану приватизации акте оценки стоимости зданий и сооружений муниципального предприятия по состоянию на 01.04.94. Следовательно, его стоимость не учитывалась при определении размера уставного капитала акционерного общества. Истец объясняет данное обстоятельство тем, что на момент приватизации здание было полностью самортизировано и имело нулевую остаточную стоимость. Однако, как усматривается из приложений к плану приватизации, в состав приватизированного имущества вошли иные объекты с нулевой остаточной стоимостью.

Таким образом, вопреки утверждениям Общества у него не имелось оснований считать, что здание приобретено им в собственность в процессе приватизации муниципального предприятия. О том, что Общество не стало собственником здания и об этом ему было известно, свидетельствуют судебные акты по делу N А13-774/99-18, в рамках которого к правопредшественнику Общества государственным органом по охране и использованию памятников истории и культуры было предъявлено исковое требование о понуждении к заключению охранно-арендного договора. В удовлетворении иска было отказано по мотивам недоказанности наличия у государственного органа полномочий на распоряжение зданием, являющимся объектом историко-культурного наследия местного значения, и недоказанности отнесения его к государственной, а не муниципальной собственности, но не по причине принадлежности здания Обществу на вещном праве.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых владелец имущества может быть признан его собственником, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о том, что право собственности на здание у истца не возникло.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А13-10299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева