Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-4088/14 по делу N А56-78106/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-78106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" - Студенко Г.М. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-Медицинский центр "ГЕЛИОС" Солдатова А.С. (доверенность от 31.07.2014), от Карачева К.М. - Рубцова И.И. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78106/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-Медицинский центр "ГЕЛИОС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17/19, пом. 16-Н, ОГРН 1117847003922, ИНН 7842444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессив", место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 46, оф. 13, ОГРН 1027804183505, ИНН 7806057848 (далее - ООО "Прогрессив"), о взыскании 91 769 617 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 6 540 497 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. возмещения расходов на уплате госпошлины.

Определением от 26.12.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БИОМ", место нахождения: 119192, Москва, Мичуринский пр., д. 21, корп. 4, ОГРН 1107746840662, ИНН 7729665951 (далее - ООО "БИОМ").

Решением от 20.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 20.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Прогрессив", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.06.2014 отменить, оставить в силе решение от 20.03.2014.

Податель жалобы считает, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), права требования которого перешли к Обществу, поскольку он не получал денежных средств ни от ООО "БИОМ", ни от ООО "Уют".

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного ООО "Прогрессив", принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "Уют", не привлеченного к участию в деле, и вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части постановления, что соглашение об уступке от 30.03.2012 является ничтожной сделкой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества и Карачева Кирилла Михайловича поступили ходатайства о замене Общества на Карачева К.М. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 30.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Прогрессив" доводы жалобы поддержал. Представители Общества и Карачева К.М. просили постановление от 20.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 03.06.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-75217/2010 ООО "Уют" признано банкротом.

Определением от 14.09.2011 требование ООО "Прогрессив" в размере 91 769 617 руб. 27 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Уют".

ООО "БИОМ" в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Уют" заявило о намерении удовлетворить в полном объеме все требования к ООО "Уют", включенные в реестр требований кредиторов, и внесло в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко П.В. 628 805 430 руб. 63 коп., в том числе 91 769 617 руб. 27 коп. по платежному поручению от 29.02.2012 N 47 в счет погашения задолженности перед ООО "Прогрессив".

Определением от 09.04.2012 по делу N А56-75217/2010 суд признал удовлетворенными требования кредиторов ООО "Уют", в том числе требования ООО "Прогрессив", и обязал нотариуса в течение 10 дней со дня вступления определения в силу перечислить денежные средства кредиторам.

В дальнейшем определением от 05.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Уют" прекращено.

ООО "Прогрессив" обратилось к нотариусу Герасименко П.В. с заявлением от 17.04.2012, в котором указало, что просит перечислить 91 769 617 руб. 27 коп. обществу с ограниченной ответственностью "БИОМ" во исполнение своих обязательств перед ООО "БИОМ" по соглашению об уступке от 30.03.2012.

В соответствии с данным соглашением ООО "Прогрессив" уступило ООО "БИОМ" право требования к ООО "Уют" на сумму 91 769 617 руб. 27 коп. по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав (цессии) от 29.11.2007 N 1/07, заключенного ООО "Прогрессив" и закрытым акционерным обществом "Кирилл".

Платежным поручением от 17.04.2012 N 101 нотариус Герасименко П.В. перечислил ООО "БИОМ" 91 769 617 руб. 27 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-75217/2010 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по тому же делу в части включения требования ООО "Прогрессив" в размере 91 769 617 руб. 27 коп. в реестр кредиторов ООО "Уют"; ООО "Прогрессив" отказано во включении его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Уют".

Общество обратилось в суд с настоящим иском, считая, что получение ООО "Прогрессив" 91 769 617 руб. 27 коп. и последующая отмена судебного акта, на основании которого требование в указанном размере было включено в реестр требований кредиторов ООО "Уют", привели к возникновению у ООО "Прогрессив" неосновательного обогащения.

Указав, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что ООО "Прогрессив" обогатилось за счет ООО "Уют".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-75217/2010 о включении требования ООО "Прогрессив" в размере 91 769 617 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уют" отменено апелляционным судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств перехода к нему права требования к ООО "Уют", возникшего, по утверждению ООО "Прогрессив", на основании договора цессии от 29.11.2007 N 01/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Поскольку ООО "БИОМ" внесло 628 805 430 руб. 63 коп. в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко П.В., у ООО "Уют" в силу закона возникло обязательство по возврату указанной суммы.

Довод ООО "Прогрессив" о том, что спорную сумму оно не получало, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.6 соглашения об уступке от 30.03.2012 установлено, что с момента подписания соглашения об уступке ООО "Уют" становится обязанным перед ООО "БИОМ".

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об уступке от 30.03.2012 стоимость уступаемых прав (требований) составляет 91 769 617 руб. 27 коп., которые ООО "БИОМ" обязуется перечислить в течение пяти лет с момента заключения соглашения.

Учитывая условия соглашения об уступке от 30.03.2012, ООО "Прогрессив" распорядилось причитающейся ему от ООО "Уют" суммой, обратившись к нотариусу Герасименко П.В. с заявлением о ее перечислении не ему, а ООО "БИОМ". При этом обязательство ООО "Уют" перед ООО "БИОМ" по возврату займа на сумму, включающую в себя 91 769 617 руб. 27 коп., не прекратилось.

Поскольку у ООО "Прогрессив" отсутствовало и отсутствует предусмотренное законом или сделкой право требования от ООО "Уют" 91 769 617 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции правомерно признал перечисленные нотариусом Герасименко П.В. по заявлению ООО "Прогрессив" на счет ООО "БИОМ" 91 769 617 руб. 27 коп. неосновательным обогащением ООО "Прогрессив" и удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, указав на ничтожность соглашения об уступке от 30.03.2012, вышел за пределы заявленных требований, не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ под ничтожной сделкой признается сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Независимо от того, имеется ли в судебном акте вывод суда о ничтожности сделки, при наличии на то оснований, установленных законом, такая сделка в любом случае является ничтожной.

Кроме того, вывод суда о ничтожности соглашения об уступке от 30.03.2012 указан в мотивировочной, а не в резолютивной части обжалуемого судебного акта и не повлек принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции объективно и полно оценил спорные правоотношения и не вышел при этом за рамки предмета и основания иска.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Обжалуемым постановлением права ООО "Уют" относительно предмета спора не установлены; какие-либо обязанности на него не возложены.

Поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Уют" или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, то довод жалобы о неправомерном непривлечении ООО "Уют" к участию в деле подлежит отклонению.

Указание подателя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительное доказательство также не может быть признано обоснованным, так как подтверждений невозможности представить его в суд первой инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-Медицинский центр "ГЕЛИОС" на Карачева Кирилла Михайловича.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-78106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк