Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-9140/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-78106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бойцова А.С. по доверенности от 22.05.2014 г.;

от ответчика: представитель Солдатов А.С. по доверенности от 01.03.2014 г., представитель Студенко Г.М. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от 3-го лица: представитель Антонов Д.В. по доверенности от 17.01.2014 г. N 38/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9140/2014) ООО "КМЦ "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-78106/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "КМЦ "ГЕЛИОС"

к ООО "Прогрессив"

3-е лицо: ООО "БИОМ"

о взыскании 98 310 114 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЦ "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессив" о взыскании 91 769 617 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 6 540 497 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.12.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БИОМ".

Решением от 20.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика является ошибочным; неосновательное обогащение подлежит возврату истцу (правопреемнику ООО "Уют"), поскольку денежные средства были предоставлены ООО "Уют" по договору беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Уют" в силу статьи 807 ГК РФ, статьи 113 Закона о банкротстве обязано вернуть ООО "БИОМ" сумму займа; судом не дана оценка представленному в дело судебному акту, подтверждающему факт наличия задолженности ООО "Уют" в размере 628 805 430 руб. 63 коп. перед ООО "БИОМ" по договору беспроцентного займа; к отношениям по перечислению безналичных денежных средств статьи 223 и 224 ГК РФ не применяются; применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, привело к принятию незаконного решения; денежные средства были не возвращены ООО "БИОМ", а перечислены последнему на основании акта распоряжения ответчиком во исполнение возмездной сделки; ответчик не вернул спорные денежные средства ООО "Уют", а распорядился по своему усмотрению; сложившиеся правоотношения ООО "БИОМ" и ответчика по перечислению денежных средств из депозита нотариуса не исключают правомерности исковых требований истца; предъявление истцом исковых требований к ответчику не может рассматриваться как злоупотребление правом; вывод суда о совместном требовании с третьим лицом не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (Соглашения о намерениях).

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель третьего лица возражал против приобщения дополнительного документа.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции дополнительный документ не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его принятия и рассмотрения. Доказательств подтверждающих невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции ответчик не представил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г. по делу N А56-75217/2010 ООО "Уют" признано банкротом. Определением от 14.09.2011 г. требование ООО "Прогрессив" в размере 91 769 617 руб. 27 коп. основного долга возникшего на основании договора цессии N 1/07 от 29.11.2007 г. между ООО "Прогрессив" и ЗАО "Кирилл", включено в реестр требований кредиторов ООО "Уют". ООО "БИОМ" в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Уют" заявило о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к ООО "Уют", включенные в реестр кредиторов.

ООО "БИОМ" внес денежные средства в сумме 628 805 430 руб. 63 коп., в том числе 91 769 617 руб. 27 коп., причитающиеся - ООО "Прогрессив", в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко П.В.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 г. по делу N А56-75217/2010 арбитражный суд признал удовлетворенными требования кредиторов ООО "Уют", в том числе ООО "Прогрессив" в сумме 91 769 617 руб. 27 коп. и обязал нотариуса в течение 10 дней со дня вступления в силу определения перечислить денежные средства кредиторам.

Определением от 05.10.2012 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Уют".

ООО "Прогрессив" распорядился причитающейся ему суммой - 91 769 617 руб. 27 коп., обратившись к нотариусу Герасименко П.В. с заявлением, в котором указал, что денежные средства являются его собственностью, он просит перечислить ООО "БИОМ" 91 769 617 руб. 27 коп. во исполнение обязательств ООО "Прогрессив" перед ООО "БИОМ" по Соглашению об уступке от 30.03.2012 г., при этом приложил Соглашение об уступке, по которому ООО "Прогрессив" уступило ООО "БИОМ" право требования к ООО "Уют" на сумму 91 769 617 руб. 27 коп., по обязательствам, вытекающим из договора цессии N 1/07 от 29.11.2007 г., подписанного между ООО "Прогрессив" и ЗАО "Кирилл".

Согласно пункту 2.1. Соглашения ООО "Прогрессив" получает от ООО "БИОМ" в качестве платы за цессию 91 769 617 руб. 27 коп. Платежным поручением от 17.04.2012 г. N 101 нотариус перечислил Обществу "БИОМ" 91 769 617 руб. 27 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 г. по делу N А56-75217/2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 14.09.2011 г. по делу N А56-75217/2010 отменено в части включения требований ООО "Прогрессив" в размере 91 769 617 руб. 27 коп. в реестр кредиторов ООО "Уют", при этом суд указал, что ООО "Прогрессив" не представило достоверных доказательств перехода к нему права требования к ООО "Уют", возникшего, по утверждению ООО "Прогрессив", на основании договора цессии N 01/07 от 29.11.2007 г. подписанного между ООО "Прогрессив" и ЗАО "Кирилл".

Истец, указав, что на стороне ООО "Прогрессив" возникло неосновательное обогащение на сумму 91 769 617 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты на сумму неосновательного обогащения с момента отмены определения от 14.09.2011 г. по делу N А56-75217/2010.

Право на предъявление иска у ООО "КМЦ "Гелиос" возникло на основании договоров уступки прав от 20.12.2012 г. N 12/2012 и от 17.10.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 14 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Принимая во внимание положения названной нормы права, а также нормы, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров займа, апелляционный суд делает вывод о том, что у ООО "Уют" возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 628 805 430 руб. 63 коп., выплаченных Обществом "БИОМ" кредиторам ООО "Уют", в том числе 91 769 617 руб. 27 коп. Обществу "Прогрессив".

На стороне ООО "Прогрессив" возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил денежные средства необоснованно, в результате своего ненадлежащего поведения.

Ссылку ООО "Прогрессив" на то, что он денежные средства не получал, а фактически их получило ООО "БИОМ", в результате на стороне ООО "Прогрессив" не может быть неосновательного обогащения, апелляционный суд считает необоснованной. ООО "Прогрессив" передало Обществу "БИОМ" 91 769 617 руб. 27 коп. по Соглашению об уступке, получив за это плату в сумме 91 769 617 руб. 27 коп. (л.д. 88, 89), то есть распорядилось причитающейся ему суммой, получив за это выгоду. При этом, обязательство ООО "Уют" перед ООО "БИОМ" по возврату займа на сумму включающую в себя 91 769 617 руб. 27 коп. не прекратилось.

В силу статьи 382 ГК РФ уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, на другое лицо. В нарушении указанной нормы права ООО "Прогрессив" подписав с ООО "БИОМ" Соглашение об уступке от 30.03.2012 г. не выбыл из обязательства, на момент вынесения определения от 09.04.2012 г. по делу N А56-75217/2010 оставался в реестре кредиторов ООО "Уют". В силу статьи 166 ГК РФ Соглашение об уступке от 30.03.2012 г. подписанное ООО "Прогрессив" и ООО "БИОМ" является ничтожной сделкой.

ООО "Прогрессив" обогатилось за счет ООО "Уют".

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В связи с этим, доводы ООО "Прогрессив" о том, что ООО "БИОМ" является участником ООО "Уют", и истец требуя перечисления денежных средств, злоупотребляет правом, требует исполнения ранее исполненного, необоснованны. ООО "Прогрессив" подписало с ООО "БИОМ" самостоятельную сделку уступки, из содержания Соглашения об уступке не следует, что ООО "Прогрессив" передало Обществу "БИОМ" 91 769 617 руб. 27 коп. за ООО "Уют" по заемным обязательствам последнего.

В силу статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено. Обязательство ООО "Уют" перед ООО "БИОМ" в отношении заемных средств осталось не исполненным.

Исковые требования являются обоснованными и по праву, и по размеру.

Право на предъявление иска у ООО "КМЦ "Гелиос" возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012 г. N 12/2012 и договора цессии от 17.10.2013 г. Договоры в установленном порядке не оспорены, поэтому ссылка ответчика на их недействительность необоснованна.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца.

Решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-78106/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Прогрессив" в пользу ООО "КМЦ "ГЕЛИОС" 91 769 617 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 6 540 497 руб. 10 коп. процентов, 200 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова