Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-4951/14 по делу N А56-57594/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-57594/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ким А.Р. (доверенность от 10.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" Николау Р.А. (доверенность от 05.08.2014),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-57594/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (далее - Общество) о взыскании 419 367 руб. 35 коп. штрафа и расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/К-002052.

Решением от 18.12.2013 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 16.04.2014 изменил решение от 18.12.2013, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 оставить без рассмотрения. В остальной части в иске отказать_".

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2013 изменить: взыскать с ответчика штраф в размере 419 367 руб. 35 коп., исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для установления факта нецелевого использования Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому проспекту); постановление отменить полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения. Учитывая, что определением кассационной инстанции от 12.08.2014 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.09.2014 и возражение Общества об удовлетворении ходатайства, ходатайство Комитета подлежит отклонению.

Представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Экспресс" (арендатор) заключили договор от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 аренды земельного участка площадью 11 985 кв. м, кадастровый номер 78:7:3215Б:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому проспекту), зона 7.

Согласно пункту 1.2 земельный участок предоставляется для использования под пляжный комплекс без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка. Арендатор обязан использовать расположенную в пределах участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе (пункт 4.3.14 договора).

Пунктами 5.1 - 5.5 договора аренды предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение виновной стороной условий договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В случае нарушения арендатором пункта 4.3.12 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

В случае нарушения иных условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).

В соответствии с соглашением от 20.05.2010 N 1 арендатор с согласия арендодателя уступил Обществу все права и обязанности по договору аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052.

Считая, что допущенные Обществом нарушения условий договора аренды, являются основанием для его расторжения и применения к арендатору ответственности в виде взыскания штрафных санкций, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 250 000 рублей штрафа.

Оценив условия пунктов 1.2, 2.3, 4.3.13, 4.3.14, 5.4 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, влекущих наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

В соответствии с материалами дела на земельном участке нет капитальных сооружений; размещение временных объектов соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10.

При таком положении суды правильно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что Общество использует земельный участок не под цели, установленные договором аренды.

Использование арендатором земельного участка, прилегающего к арендуемому земельному участку, не является нарушением условий договора аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052.

Доказательств нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению доступа граждан к береговой полосе, не представлено.

Кассационный суд полагает, что в иске в части взыскания штрафных санкций отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим постановление от 16.04.2014 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-57594/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева