Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6866/14 по делу N А56-55662/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-55662/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" Педченко П.В. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-55662/2013,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1117847422406 (далее - ООО "Полиграфмеханика", Общество), о расторжении договора аренды от 05.11.2008 N 2-2008-11-1-З.

Решением от 05.12.2013 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 05.05.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полиграфмеханика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.11.2008 между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и ООО "Любань Лес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2-2008-11-1-З в отношении части лесного участка Любанского лесничества площадью 19 282,6 га, местоположение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество в границах кварталов N 2, 3 (часть), 4-7, 11-31, 44-46, 48, 49, 51-58, 64, 150; Броницкое участковое лесничество в границах кварталов N 18-20, 30-34, 42-46, 55-57, 66, 67, 70, 78, 80-92; Любанское участковое лесничество в границах кварталов N 105-131; Трубниковское участковое лесничество в границах кварталов N 133-140, 142-145, 147, 148, 152-155, ранее: Ленинградская область, Тосненский район, Любанский лесхоз Апраксинское лесничество в границах кварталов N 2-7, 11-31, 44-46, 48, 49, 51-58, 64, 150; Броницкое лесничество в границах кварталов N 18-20, 30-34, 42-46, 55-57, 66, 67, 70, 77, 78, 80-92; Любанское лесничество в границах кварталов NN 105-131; Трубниковское лесничество в границах кварталов N 133-140, 142-145, 147, 148, 152-155; категория земель - земли лесного фонда, сроком до 31.12.2052 (далее - договор аренды).

На основании дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 1 к договору аренды произведена замена арендатора на ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-70262/2011 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период 2010 - I квартал 2012 года.

Решением от 20.09.2012 по делу N А56-47730/2012 с ООО "Возрождение" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за II квартал 2012 года.

Права арендатора лесного участка по договору аренды перешли к ООО "Полиграфмеханика" по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО "Возрождение" (протокол от 14.12.2012 N 3.1).

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 2, заключенным между Комитетом и ООО "Полиграфмеханика", внесены изменения в преамбулу договора аренды в части замены арендатора на Общество. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в августе 2013 года.

Пунктом 28 договора аренды установлена возможность расторжения договора аренды по решению суда в случаях неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, более двух сроков подряд.

Комитет пришел к выводу, что Обществом нарушены сроки внесения арендной платы за 2012 год, а также первое полугодие 2013 года.

Комитет направил Обществу предложение от 05.08.2013 об исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку ООО "Полиграфмеханика" не исполнило данное предложение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о расторжении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок ее внесения, условия и сроки определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 данного Кодекса и договором аренды участка лесного фонда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность Общества по внесению арендной платы возникла у него после подписания дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 2. При этом Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал наличия у Общества обязанности по внесению арендной платы за 2012 год.

Податель жалобы, ссылаясь на письма Общества от 20.12.2012 N кпр-01-10589/12-0, от 20.02.2013 N 01/2013, лесную декларацию за 2012 год, считает, что Общество приняло на себя обязательство по заготовке древесины за весь 2012 год.

Между тем, как правильно указали суды, поскольку Комитет обратился с исковыми требованиями о расторжении договора аренды на основании пункта 28 указанного договора, применение условий договора к внедоговорным обязательствам сторон апелляционный суд считает необоснованным.

При этом доказательства замены должника в исполнительном производстве по арбитражным делам N А56-70262/2011 и А56-47730/2012 в материалах дела отсутствуют.

Суды правомерно отметили, что наличие задолженности за I - II кварталы 2013 года в силу пункта 28 договора аренды достаточным основанием для расторжения данного договора не является.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-55662/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов