Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-6305/14 по делу N А56-53746/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-53746/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" Ермакова Д.В. (доверенность от 24.12.2013), от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" Куленковой О.В. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-53746/2013 (судьи Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60, ОГРН 1027801562733 (далее - Фирма), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Инжиниринг", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1067761621927 (далее - Общество), о взыскании 2 998 431 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2012 N 126/К и 2 866 500 руб. 04 коп. неустойки.

Общество заявило встречный иск - о взыскании с Фирмы 16 345 442 руб. 06 коп., из которых 12 911 525 руб. 66 коп. - пени и 3 433 916 руб. 40 коп. - штраф.

Решением суда от 19.12.2013 с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 998 431 руб. задолженности, 2 158 870 руб. 32 коп. неустойки и 48 786 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Фирмы в пользу Общества взыскано 5 402 695 руб. 14 коп. неустойки и 50 013 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с Фирмы в пользу Общества 245 393 руб. 82 коп. неустойки и 1226 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "ВИБЕР" (далее - ЗАО "ВИБЕР"), являясь конкурсным кредитором Фирмы, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 19.12.2013.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014 решение от 19.12.2013 отменено в части проведения взаимозачета встречных требований и взыскания с Фирмы в пользу Общества 245 393 руб. 82 коп. неустойки и 1226 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие постановления фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.05.2014 отменить и оставить в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что ЗАО "ВИБЕР" не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда по настоящему делу; решение о зачете встречных требований по настоящему делу было принято до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении Фирмы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Фирмой (поставщиком) заключен договор поставки от 16.07.2012 N 126/Л, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование - подстанции передвижные комплектные в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2), а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленной истцом продукции в сумме 2 998 431 руб. явилось основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием недостатков товара Обществом заявлен встречный иск - о взыскании с фирмы 16 345 442 руб. 06 коп., из которых: 12 911 525 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.3 договора, 3 433 916 руб. 40 коп. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иски и произвел зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части проведения взаимозачета встречных требований и взыскания с Фирмы 245 393 руб. 82 коп. неустойки и 1226 руб. 91 коп. расходов по улате государственной пошлины отменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42216/2013 Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По настоящему делу решение принято судом 19.12.2013, то есть до открытия в отношении фирмы конкурсного производства.

Вместе с тем пунктом 14 иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после 22.07.2013 (даты возбуждения в отношении Фирмы дела о банкротстве) кредиторы Фирмы не вправе получать с нее какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

При таких бстоятельствах, произведенный судом первой инстанции зачет однородных требований нарушает права ЗАО "ВИБЕР" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Фирмы, а вывод апелляционного суда является правильным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, ЗАО "ВИБЕР" соответствует критериям лица, которое вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-53746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 30.05.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова