Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6125/14 по делу N А56-12875/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-12875/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфеновой А.Д. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5391),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-12875/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 14, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1089847122199, ИНН 7814403019 (далее - ООО "СЗСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - Управление, административный орган) от 04.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 25.01.2013 N 266 в отношении Общества в период с 25.01.2013 по 21.02.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 17.01.2013 сотрудники ОБДПС N 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявили факт управления Писаренко Борисом Викторовичем автомобилем марки КАМАЗ (государственный номер В 330 ХУ 98) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Автодорога А-118, 70 км, который двигался от Пулковского шоссе к ЗСД.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.02.2013 N 226.

По данному факту Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 98/2/2744, из которого следует, что Общество как работодатель допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Украины Писаренко Б.В. при отсутствии у него разрешения на работу, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.03.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной статье).

Разрешением на работу в силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2013 N 98/2/2746 действительно зафиксирован факт осуществления гражданином Украины Писаренко Б.В. трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля марки КАМАЗ (государственный номер В 330 ХУ 98) при отсутствии разрешения на работу. При этом административный орган указал, что к трудовой деятельности названного гражданина допустило Общество, однако какие-либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства Управление в ходе судебного разбирательства не представило.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013 автомобиль марки КАМАЗ (государственный номер В 330 ХУ 98) передан Обществом в аренду гражданину Кондрашову Сергею Юрьевичу на период до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что административный орган не представил надлежащие и допустимые доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Писаренко Б.В. именно Обществом, поскольку в момент выявления сотрудниками ОБДПС N 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области факта управления Писаренко Б.В. автомобилем марки КАМАЗ (государственный номер В 330 ХУ 98) право временного владения и пользования названным транспортным средством предоставлено Обществом гражданину Кондрашову С.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013.

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из положений части 4 статьи 210 АПК РФ сделали обоснованный вывод о том, что Управление не доказало правомерность привлечения Общества к административной ответственности применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-12875/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный