Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6484/14 по делу N А56-39011/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-39011/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/136), от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" Макаровой Е.И. (доверенность от 09.09.2014 N 150),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-39011/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 11, лит. А, помещение 2Н, ОГРН 1069847164936, ИНН 7820306655 (далее - Общество), о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2010 N 40-12-10ТС/1203-10, взыскании 20 600 000 руб. оплаченной стоимости работ по первому этапу и 8 931 296 руб. 26 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.05.2012 по 02.07.2013.

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лонас технология" и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением от 21.10.2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 358 777 руб. 76 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 21.10.2013 изменено в части взыскания неустойки, с Общества в пользу Предприятия взыскано 900 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - о взыскании 7 741 952,79 руб. неустойки за период с 30.05.2012 по 14.05.2013.

Податель жалобы указывает, что не подлежит уменьшению ответственность подрядчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку несмотря на то, что срок выполнения работ неоднократно продлевался, тем не менее Общество недобросовестно исполняло свои обязательства по договору.

Предприятие считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что получение отрицательной экспертизы по выполненным работам вызвано обоюдными действиями сторон, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.12.2010 заключили договор N 40-12-10ТС/1203-10 и дополнительные соглашения к нему от 21.04.2011 N 1 и от 21.07.2011 N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта реконструкции котельной "Парнас-4" с установкой турбогенераторов ТГ-3,5 для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии до стадии "Проектная документация", а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или Санкт-Петербургского ГУА "Центр Государственной Экспертизы".

Согласно пункту 1.2 договора разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), техническими условиями организаций и ведомств города, требованиями согласующих организаций и нормативной документации, определяющий объем, содержание работ и другие требования.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет по первому этапу 20 600 000 руб., по второму этапу - 1 840 442 руб. 88 коп., общая стоимость работ по договору - 22 440 442 руб. 88 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 начало работ - декабрь 2010 года, окончание - май 2012 года. В графике производства работ, являющемся приложением N 3.2 к договору, срок выполнения работ определен до 29.05.2012 (т.д. 1, л. 22).

Подрядчик проектную продукцию (работы по первому этапу) передал заказчику, которую последний принял без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.12.2010 (т.д. 1, л. 23).

Платежными поручениями от 21.03.2011 N 03276, от 25.08.2011 N 09621, от 28.04.2011 N 04966, от 26.05.2011 N 05829 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 20 600 000 руб.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.05.2012 N 208-12/СПЭ-1929/02 (т.д. 1, л.43-153) и повторно от 17.05.2012 N 183-13/СПЭ-1929/02 (т.д. 1, л. 154-212) заказчик обратился к Обществу в письмах от 26.12.2012 N 10-18/34073, от 03.10.2012 N 77-18/25641, от 02.10.2012 N 10-18/2559 с требованиями уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возвратить перечисленные денежные средства за работы первого этапа и подписать соглашение о расторжении договора.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы N 472-13/СПЭ-1929/02 по проектной документации, приобщенное к материалам дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что существенные нарушения условий договора устранены, предусмотренный договором результат работ достигнут, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а требование о возврате денежных средств в сумме 20 600 000 руб. является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций требование о взыскании договорной неустойки признали подлежащим удовлетворению. При этом в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и получении отрицательных результатов первоначальной экспертизы с учетом статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 5 358 777 руб. 76 коп., а суд апелляционной инстанции, посчитав ее очень значительной применительно к достигнутому результату работ, - до 900 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие обжалует принятые судебные акты только в части размера взысканной неустойки. В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в период действия контракта от заказчика неоднократно поступали требования о необходимости внесения изменений в задание на корректировку ТЭО (проекта), что подтверждается письмами от 11.02.2011 N 68-18/2870, от 08.05.2013 N 10-18/12777, от 08.05.2013 N 68-18/12768. Последние изменения в задании на проектирование внесены истцом в мае 2013 года, в связи с чем апелляционный суд правильно указал, что сдать проект для прохождения государственной экспертизы подрядчик мог только после внесения соответствующих изменений в проектную документацию в сентябре 2013 года.

Кроме того, причиной просрочки выполнения работ явилась ошибка, допущенная государственным унитарным предприятием "Водоканал" в Условия подключения, что подтверждается его письмом N 300-28-15186/12-01. Заказчик был осведомлен об этой ошибке, что подтверждается письмом от 19.09.2012 N 68-18/24325. Откорректированные технические условия подключения выданы 10.10.2012, что подтверждается письмами от 10.08.2012 N 300-28-15186/12-01, от 19.09.2012 N 68-18/24325 и от 20.11.2012 N 10-18/30196.

После внесения соответствующих изменений в проектную документацию проект сдан для прохождения государственной экспертизы в сентябре 2013 года, положительное заключение государственной экспертизы N 472-13/СПЭ-1929/02 получено 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду того, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили размер ответственности должника. При этом Предприятие заявило о просрочке работ за период с 30.05.2012 по 02.07.2013, в котором оно предъявляло требования подрядчику о внесении изменений в задание на корректировку ТЭО (проекта), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по договору допущена Обществом, в том числе по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции при этом посчитал, что взысканная судом первой инстанции неустойка является очень значительной применительно к достигнутому результату работ, связанному также с получением положительного заключения государственной экспертизы, уменьшив ее до 900 000 руб. соответственно степени вины подрядчика в процессе срока выполнения работ.

Доводы Предприятия о необоснованном уменьшении судами неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-39011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев