Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6205/14 по делу N А56-72380/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-72380/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чупрова К.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-72380/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОН" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 3, пом. 6Н; ОГРН 5067847255229; ИНН 7838360854; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. (далее - СПИ Ильина Е.И.), заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. (далее - СПИ Смирнова О.А.) и начальника Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. (далее - СПИ Федорова О.С.), выражающегося в отказе представителям Общества в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 61097/13/04/78, а также об обязании названных судебных приставов-исполнителей предоставить заявителю возможность ознакомления с материалами указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин+" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И; ОГРН 1074706001083; ИНН 4706026640; далее - ООО "Рубин+").

При рассмотрении дела судом принят отказ Общества от заявленных требований в части обязания судебных приставов-исполнителей предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и СПИ Ильина Е.И. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления отменить. По мнению подателей жалоб, у судов не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель Управления и СПИ Ильина Е.И. доводы жалоб поддержали.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 002145072, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44479/2012 о взыскании с ООО "Рубин+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фулл Хаус" (далее - ООО "Фулл Хаус") 71 420 003 руб., СПИ Ильиной Е.И. возбуждено исполнительное производство N 61097/13/04/78.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-44479/2012 ООО "Фулл Хаус" заменено на Общество в порядке процессуального правопреемства.

Ввиду отказа СПИ Ильиной Е.И., СПИ Смирновой О.А. и СПИ Федоровой О.С. представителям Общества в ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, Общество, сославшись на нарушение прав и законных интересов взыскателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, ограничивающее право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представители Общества обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства 07.11.2013, 12.11.2013, 14.11.2013 к СПИ Ильиной Е.И., 07.11.22013, 12.11.2013 к СПИ Смирновой О.А., 11.11.2013, 12.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013 к СПИ Федоровой О.С.

Исходя из того, что представителям Общества возможность ознакомления с материалами исполнительного производства не была предоставлена, суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, в силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-44479/2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 о процессуальной замене ООО "Фулл Хаус" на Общество отменено.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 48, части 1 статьи 180, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Таким образом, Общество, обращаясь к судебным приставам-исполнителям в ноябре 2013 года с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 61097/13/04/78, взыскателем по исполнительному производству не являлось и правами взыскателя, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, не обладало.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о нарушении прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А56-72380/2013 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОН" отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова