Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6115/14 по делу N А42-507/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А42-507/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Борневой Т.В. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-507/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в отношении открытого акционерного общества "ДСУ N 3", место нахождения: 184041, Мурманская область, Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1065102008641 (далее - ОАО "ДСУ N 3"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 (объявление N 78030054157).

Закрытое акционерное общество "Орион Инжиниринг", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 51А, ОГРН 1097746725977 (далее - ЗАО "Орион Инжиниринг"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 668 411 руб. 57 коп., из которых 49 982 605 руб. 90 коп. - вексельная задолженность, 7 265 121 руб. 83 коп. - вексельные проценты, 2 210 341 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 210 341 руб.92 коп. - пени.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 102770013295 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.11.2013 и постановление от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт - о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что требование ЗАО "Орион Инжиниринг" не подлежит удовлетворению, поскольку последним не предъявлены векселя, а их копии не являются ценными бумагами.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Орион Инжиниринг".

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Орион Инжиниринг" сослалось на то, что является держателем 31 простого векселя ОАО "ДСУ N 3" на общую сумму 49 982 605 руб. 90 коп.; векселя были выданы должником обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМО Плюс" (далее - ООО "ЭКСИМО Плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-мыс" (далее - ООО "Порт Абрам-мыс").

Как указал заявитель, названные векселя переданы ему на основании соглашения об отступном от 06.07.2012, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргМаст" (далее - ООО "ТоргМаст").

По утверждению ЗАО "Орион Инжиниринг", 16.07.2012 векселя были предъявлены к платежу.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате векселей, ЗАО "Орион Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "Орион Инжиниринг" является законным держателем простых векселей N 0009331, N 0009334, N 0009335, N 0009336, N 0009339, N 0009340, N 0009341, N 0009342, N 0009349, N 0009354, N 0009356 с датой составления 15.01.2009 и N 0001, N 0002, N 0003, N 0004, N 0005, N 0006, N 0007, N 0008, N 0009, N 0010, N 0011, N 0012, N 0013, N 0014, N 0015, N 0016, N 0017, N 0018, N 0019, N 0020 с датой составления 06.04.2009, общей стоимостью 49 982 605 руб. 90 коп., принятых по соглашению об отступном от 06.07.2012.

При этом суд исходил из того, что вексельный долг подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными следователем Волок И.Г. копиями векселей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что непредставление подлинников векселей не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку должником не оспаривалось наличие задолженности по оспариваемому векселю.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления N 33/14, если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Как установлено судами и следует из протокола обыска (выемки), спорные векселя были изъяты у ЗАО "Орион Инжиниринг" следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Мурманской области в связи с расследованием уголовного дела. Изъятые векселя являются предметом исследования, до завершения которого решение вопроса об их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств или возврате законным владельцам невозможно (том дела 1, л. 70, 83).

Поскольку подлинные векселя не были переданы заявителем должнику в целях получения платежа, не представлены суду и фактически у заявителя не находятся, правовых оснований для установления вексельной задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные ЗАО "Орион Инжиниринг" требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А42-507/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Орион Инжиниринг", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51А, ОГРН 1097746725977, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ДСУ N 3", место нахождения:184041, Мурманская область, Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1065102008641, требования в размере 61 668 411 руб. 57 коп. отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк