Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-7532/14 по делу N А56-57539/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-57539/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-57539/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрес", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 7, лит. А, ОГРН 1107847043974, ИНН 7841421017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову В.М, ОГРНИП 304100720100071, о взыскании 62 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 и 132 990 руб. неустойки.

Решением от 29.01.2014 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 62 000 руб. задолженности и 132 990 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 29.01.2014, предприниматель направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 10.07.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 10.07.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению. Ссылка апелляционного суда на статью 124 АПК РФ является необоснованной поскольку, свой адрес предприниматель во время производства по делу не изменял. Податель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет". Документ, подтверждающий размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предприниматель ссылался на неполучение искового заявления, уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и копии обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что она подана с пропуском срока и нет оснований для его восстановления. Из определения апелляционного суда следует, что апелляционный суд на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства извещения суда о смене своего адреса.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со абзацем вторым части 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства предпринимателя: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 31, кв. 3.

Копия определения от 03.10.2013 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом ответчику по месту жительства: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская 31, кв. 3. Корреспонденция возвращена органом связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет- сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085465482910 доставлялась адресату один раз 21.10.2013 и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата. Вручение вторичного извещения не производилось.

Определением от 03.12.2013 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении на 28.01.2014 в 11 час 50 мин предварительного и судебного заседаний была направлена ответчику по тому же адресу, и возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085467115274 доставлялась адресату 16.12.2013 и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата. Вручение вторичного извещения также не производилось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и акты суда первой инстанции - определения от 03.10.2013 и от 03.12.2013, направленные в адрес предпринимателя, не были ему доставлены.

Таким образом, поскольку предприниматель не получил судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Доказательства направления в адрес предпринимателя решения суда первой инстанции в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 124 АПК РФ, поскольку ошибочное указание в апелляционной жалобе почтового индекса отделения связи не свидетельствует об изменении предпринимателем своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-57539/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина