Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-7799/13 по делу N А56-25413/2012

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-25413/2012

Судья

Кириллова И.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А56-25413/2012,

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Электро" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением от 30.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Представитель учредителей Общества Беляев Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего, попросив отстранить его от этих обязанностей.

Определением от 06.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение от 06.03.2014 отменено, жалоба представителя учредителей Общества на действия конкурсного управляющего Левченко В.П. удовлетворена, Левченко В.П. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 25.07.2014 новым конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Левченко В.П. обратился с кассационной жалобой на постановление от 21.05.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок не позднее 08.09.2014 представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы основным участвующим в деле о банкротстве лицам и непосредственным участникам данного обособленного спора, в том числе и новому конкурсному управляющему должника, а также доказательства соблюдения установленного пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи кассационной жалобы, истекшего 23.06.2014, либо ходатайство о его восстановлении.

В суд кассационной инстанции 08.09.2014 поступили в электронном виде ходатайство о восстановлении процессуального срока и копия почтовой квитанции от 08.09.2014 о направлении заказного письма Чеснокову С.В..

Кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, а до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя - кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий, а также орган по контролю (надзору).

Таким образом, применительно к данному обособленному спору, Левченко В.П. должен был приложить к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы новому конкурсному управляющему Чеснокову С.В., представителю учредителей Общества Беляеву М.Ю., представителю собрания (комитета) кредиторов, а в случае его неизбрания - кредитору-заявителю по делу, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Левченко В.П., а также органу по контролю (надзору).

Необходимость представления указанных документов была разъяснена Левченко В.П. в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Представив квитанцию о направлении копии жалобы только новому конкурсному управляющему, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что является основанием для возвращения жалобы.

Кроме того, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 21.05.2014 могла быть подана в срок до 25.06.2014.

Кассационная жалоба подана 21.07.2014, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что помощник арбитражного управляющего допустил ошибку при подготовке жалобы.

Вместе с тем, ошибки третьих лиц не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска подателем жалобы процессуального срока.

Левченко В.П. лично участвовал в заседании апелляционного суда, причин, по которым он был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, что является самостоятельным основанием для возвращения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными документами поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кириллова